Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4502/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року позивач ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 2589,63 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що 03 грудня 2006 року між ним та відповідачем було укладено угоду про надання послуг зв'язку на певний телефонний номер і встановлено права та обов'язки сторін. Відповідач користувався послугами зв'язку, наданими позивачем, угода почала виконуватися. Але в порушення умов цієї угоди і закону відповідач перестав проводити оплату по рахунку, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»борг в сумі 2589 грн. 63 коп. та витрати на судовий збір 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 2670 грн. 63 коп..
З даним рішенням суду не погодилась відповідач і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»та відповідачем ОСОБА_2 угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 і GSM-1800 № 2261548 від 03 грудня 2006 року на телефонний номер НОМЕР_1 тарифний план «Різдвяний»відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги зв'язку, підтримуючи авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Крім того, відповідач зобов'язався у випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв'язку № 10-8145260 від 01 жовтня 2007 року на суму 2589 грн. 63 коп. Позивач відповідно до умов домовленості відправив на ім'я відповідача претензію про припинення своїх обов'язків через невиконання відповідачем умов угоди. Претензія відповідачем була отримана, але погасити вказану заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється.
Виходячи з встановлених судом фактів, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст.510, 526, 527, 530 ЦПК України, задовольнив позовні вимоги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем умов п.3.3.1 та п.4.5 угоди про надання послуг зв'язку від 03 грудня 2006 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даними пунктами угоди передбачено право позивача призупинити надання послуг стільникового мобільного зв’язку, інформувати абонента про необхідність внесення наступного авансового платежу, призупинити надання послуг зв’язку до моменту внесення абонентом наступного авансового платежу та повної ліквідації заборгованості, а не його обов’язок. Дані доводи не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом умов угоди.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: