Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4530/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій з урахуванням уточнення (а.с. 12-14) просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2003 р. неправомірними, протиправними та незаконними, прийняти рішення по вимозі про обов'язкове виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2003 року з роз'ясненням та зазначенням для державного виконавця порядку його виконання та відшкодування заподіяної шкоди у зв'язку з незбереженням майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року скаргу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та постановлення рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.
Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2003 року були вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-4908/03 шляхом накладання арешту на будівлю кліматопавільону по АДРЕСА_1 та заборони його використання (а.с. 22).
Дана ухвала була передана на виконання до суб'єкта оскарження. Державним виконавцем останнього було відкрите виконавче провадження, у межах якого 20 серпня 2003 року складений акт опису та арешту майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, та останнє передане на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 (а.с. 16,17).
Ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2003 року позов, що розглядався у межах цивільної справи № 2-4908/03, був залишений без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19.08.2003 p., скасовані та дозволено користування арештованим майном (цивільна справа № 2-4908/03 а.с. 125).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2004 р. вищезазначена ухвала від 12.09.2003 р. скасована у повному обсязі, в тому числі в частині скасування заходів забезпечення позову, провадження у справі закрите (а.с. 24, ц/с №2-4908/03 а.с. 176, 177).
Скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2003 р. була пред'явлена заявником до виконання, у межах якого арешт з відповідного майна знятий постановою державного виконавця від 12.03.2009 р. (а.с. 19), виходом державного виконавця встановлено, що це майно фізично не існує, оскільки було демонтоване під час перебування його на відповідальному зберіганні (а.с. 20), після чого виконавче провадження закінчене постановою державного виконавця від 13.03.2009 р. (а.с. 21).
Як вбачається з матеріалів справи, про вчинення опису його майна заявнику стало відомо під час його здійснення, про знищення цього майна - за будь-яких обставин не пізніше 12.03.2009 р. (а.с. 20), а отже строк оскарження в частині вимог, пред'явлених щодо дій державного виконавця в частині накладання арешту згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2003 р. та його бездіяльності щодо здійснення належного контролю за станом та збереженням майна, переданого на відповідальне зберігання, на час пред’явлення скарги збіг.
Таким чином, вирішуючи скаргу ТОВ «Бригантина», суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи заявника, однак при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував норм закону.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Тобто, суд першої інстанції, встановивши факт пропущення заявником строку для подання скарги і відсутності клопотання про його поновлення, повинен був залишити скаргу без розгляду. Всупереч цьому суд першої інстанції не звернув уваги на дані норми закону та прийняв вищезазначену скаргу, таким чином повинен був розглянути її по суті.
Відповідно до ч.1,3 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28), оскраження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2003 року було предметом розгляду судів і з цього питання Алуштинським міським судом прийнято рішення від 24 вересня 2004 року, яке ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення арешт з майна заявника знятий постановою державного виконавця від 12.03.2009 р. (а.с. 19), виходом державного виконавця встановлено, що це майно фізично не існує, оскільки було демонтоване під час перебування його на відповідальному зберіганні (а.с. 20), після чого виконавче провадження закінчене постановою державного виконавця від 13.03.2009 р. (а.с. 21), тобто державний виконавець діяв в межах повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», права і свободи заявника при цьому не було порушено. Порушене заявником питання про цивільно-правові наслідки втрати описаного майна не може вирішуватися у межах провадження за скаргою на дії державного виконавця та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»- задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року - скасувати.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді