Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-14191/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  -  Варенко О.П.,

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Камаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року,  якою з метою забезпечення пред'явленого до нього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Камаз»про стягнення заборгованості в розмірі 1232250,00 грн. накладено арешт на транспортні засоби КАМАЗ6520 д.НОМЕР_5 ш.ХТС НОМЕР_6, САМОСКИД-С оранжевий, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ6520 д.НОМЕР_3 ш.НОМЕР_4, САМОСКИД-С оранжевий, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1232250,00 грн.  грн. і подав заяву про забезпечення позову,  оскільки  невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09  від 27 травня 2009 року, відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість за зазначеним договором.

Апеляційний суд вважає,  що враховуючи можливі утруднення при виконанні рішення суду,  у зв'язку з поведінкою відповідача,  суд першої інстанції обгрунтовано,  керуючись ст. ст. 151,  152 ЦПК України,  застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Доводи в апеляційній скарзі про ненадання позивачем жодних доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не вказано жодних обставин, що свідчать про таку імовірність є безпідставними,  оскільки між сторонами наявний спір на суму 1232250,00 грн. і заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити,  а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

  Головуючий

  Судді