Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5156/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.,

суддів -  Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі   -  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2010 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»про стягнення заборгованості, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог –52542, 13 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття  забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову частково та постановляючи 31 серпня 2010 року ухвалу про  забезпечення позову,  суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами, як і не обґрунтував причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову - скасуванню  в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог –52542, 13 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті  ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову - скасувати  в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог –52542, 13 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті  ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді