Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-15338/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2                              

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд суду першої інстанції .

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 15 жовтня 2010 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 не були усунені в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.   

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.   

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 06 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним, тобто з позовом немайнового характеру. До позову надані квитанції про сплату судових витрат у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк до 11 жовтня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: потрібно доплатити судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менш ніж  51 грн. та не більш ніж 1700 грн., оскільки заявлені вимоги матеріального характеру, а також доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які повинні складати 120 грн.

11 жовтня 2010 року позивач надала суду пояснення, в яких зазначила, що її позов містить вимоги нематеріального характеру і судові витрати нею сплачені відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

 Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

      Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

        Судді