Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5080/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»про захист прав споживачів.
Ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»про захист прав споживачів до ухвалення рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановляючи 09 листопада 2010 року ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути дану справу неможливо до ухвалення рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. Відсутність рішення у вищезазначеній кримінальній справі не позбавляє суд можливості розглянути по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»про захист прав споживачів. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд Павлоградським міскрайонним судом Дніпропетровської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі у місцевого суду не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді