Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4319/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А.А.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  -  Варенко О.П.,

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи –Лихівська селищна рада П’ятихатського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у П’ятихатському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімія», Центр Державного земельного кадастру, про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи –Лихівська селищна рада П’ятихатського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у П’ятихатському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімія», Центр Державного земельного кадастру, про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цією ухвалою не погодилась позивач –ОСОБА_2 та її представник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду, оскільки згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають спори в порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Вислухавши представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи –Лихівська селищна рада П’ятихатського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у П’ятихатському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімія», Центр Державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 460-р-10 від 28.10.2010 року «Про втрату чинності окремих розпоряджень голови П’ятихатської райдержадміністрації», зобов’язання П’ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області видати розпорядження про видачу їй державного акту про право приватної власності на земельну ділянку (пай) розміром 5,100 га, за кадастровим номером 1224555600:02:001:0040, яка розташована на землях Лихівської селищної ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.85-86).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

  Головуючий

  Судді