Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-15549/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

                                                             Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  -  Варенко О.П.,

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року

про відкриття провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділення Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010  року позов ОСОБА_2 до Самарського відділення Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договорів недійсними повернуто заявнику.

З цією ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року  позов ОСОБА_2 до Самарського відділення Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договорів недійсними повернуто заявнику (а.с.7). В позовній заяві адреса відповідача зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул.Семафорна, 26. Дана вулиця не відносяться до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а тому Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_2  за правилами територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду справи за місцем проживання позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до спірних правовідносин в частині підсудності норми Закону України «Про захист прав споживачів»застосуванню не підлягають.

Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

 Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

  Головуючий

  Судді