Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15840/10,22ц-15799/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляді О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 1).
З цією ухвалою не погодився відповідач –ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду за місцем його проживання в м.Харкові, в Дзержинському районному суді м.Харкова знаходиться аналогічний позов позивача за тим же кредитним договором. Вимоги до другого відповідача ТОВ «УФА «Верус»не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2010 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Київського району м.Харкова; 3 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»- знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, що знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року було відкрито провадження у справі.
Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.
Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч. 1 ст. 15, ст.16 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства .
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді