РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р. Справа № 12/216
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Сініцина Л.М. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №12/30 від 10.01.2010р.,
від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю №1 від 12.01.2011р.,
від третьої особи: ОСОБА_3 - представника за довіреністю №113 від 01.11.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області
від 28.02.11 р. у справі № 12/216 (суддя Крейбух О.Г.)
за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м.Рівне
до Малого приватного підприємства "Теренок", м.Дубно Рівненської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд", м.Рівне
про відшкодування шкоди в розмірі 24274 грн. 49 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.02.2011р. у справі №12/216 відмовлено у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Теренок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд", про відшкодування шкоди в розмірі 24274 грн. 49 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.55-57).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- суд необґрунтовано відхилив положення ст.ст.1209, 1210 ЦК України, що призвело до невірного вирішення справи;
- відсутність вини МПП "Теренок" у завданні шкоди громадянину ОСОБА_4 внаслідок неякісного виконання робіт з будівництва житлового будинку не була доведена, а тому саме МПП "Теренок" є особою, яка повинна була відшкодувати завдану шкоду;
- враховуючи відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем, то служба, як особа, яка відшкодувала завдану іншою особою шкоду, в порядку ст.1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до МПП "Теренок" у розмірі відшкодування;
- суд дійшов невірного висновку, що винною особою у заподіянні збитків громадянину ОСОБА_4 є позивач, посилаючись на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. у справі №22-1422-09. В рішенні від 15.12.2009р. не спростовано вину МПП "Теренок", як виконавця неякісних робіт, і не встановлено, що винною особою є позивач.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №59 від 05.05.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що викладені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог уже були предметом судового розгляду у справі №22-1422-09. Відповідач також зазначив, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. у вказаній справі доведено наявність вини Служби у завданні збитків громадянину ОСОБА_4 (а.с.66-67).
Третя особа у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №10-05/2011 від 10.05.2011р. підтримала доводи апеляційної скарги, вказавши, що, враховуючи, що виконавцем робіт з будівництва житлового будинку для громадянина ОСОБА_4 було МПП "Теренок", то відповідно до ч.2 ст.1210 ЦК України відшкодування шкоди в порядку регресу має бути покладене на останнього (а.с.68).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 28.02.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 28.02.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 28.02.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.05.2003р. між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Рівнеавтошляхбуд" (генпідрядник) укладено генеральний договір підряду №45, відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції автодороги Київ-Чоп км 390- км 394 (км 384 – км 388) у відповідності з вимогами тендерної пропозиції і чинних будівельних норм і правил (а.с.5-8).
Тендерною пропозицією на будівництво автодороги Київ-Чоп (додаток до генерального договору підряду) передбачене будівництво житлових будинків власникам житлових будинків, що підлягали знесенню в зв"язку з реконструкцією автодороги (а.с.7-8).
Генпідрядником для будівництва житлових будинків залучено МПП "Теренок", з яким укладено договори субпідряду №2 від 21.09.2005р. та №27-02/2006 від 27.02.2006р. (а.с.33-39).
Згідно п.2.1 договору субпідряду №2 від 21.09.2005р. генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов"язання власними і залученими силами та матеріально-технічними ресурсами в межах договірної ціни, на свій ризик побудувати 3-х кімнатний житловий будинок №4 з допоміжними приміщеннями (хлів, льох) в с.Верба, Дубенського р-ну для будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп км 384-388 у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації і чинних будівельних норм і правил та інших нормативних документів.
Служба автомобільних доріг у Рівненській області (замовник), посилаючись на ст.ст. 1191, 1209, 1210 ЦК України, звернулася до суду з позовом про стягнення з МПП "Теренок" 24274,49 грн. шкоди.
Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що громадянину ОСОБА_4, будинок якого підлягав знесенню, було збудовано новий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, проте, вважаючи, що при виконанні робіт з будівництва житлового будинку були допущені недоліки, гр.ОСОБА_4 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" та МПП "Теренок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.07.2009р. у справі №2-424 2009р. задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів 15028,00 грн. матеріальної шкоди, 6000,00 грн. моральної шкоди, 345 грн. витрат по оплаті висновку експерта, 426 грн. витрат на оплату юридичної допомоги, 19,70 грн. витрат по сплаті ІТЗ та 219,91 грн. витрат по сплаті державного мита (а.с.40-42).
В подальшому, зазначає позивач, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. у справі №22-1422-09 рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.07.2009р. скасовано; позов гр.ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області задоволено та стягнуто з останньої 15028 грн. матеріальної шкоди, 6000,00 грн. моральної шкоди, 345.00 грн. витрат по оплаті експертизи, 426,00 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, 19,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 219,91 грн. державного мита; в задоволенні вимог до ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" та МПП "Теренок" відмовлено (а.с.9-10).
На виконання вказаного рішення, 13.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р., на підставі якого, вказує позивач, з нього стягнуто 24274,49 грн. (а.с.11, 13-14).
Ухвалою Верховного Суду України від 08.02.2010р. Службі автомобільних доріг у Рівненській області відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" та МПП "Теренок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.12).
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 28.02.2011р. позивачу відмовлено у позові, з чим судова колегія погоджується, виходячи з наступного.
Матеріалами справи стверджується, що між сторонами у справі виникли правовідносини із договорів підряду, які регулюються, зокрема, ст.ст.837-864, 875-886 Цивільного кодексу України.
Судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на ст.1191 ЦК України з огляду на те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2008р. у справі №22-1422-09 (а.с.9-10), на яке вказує Служба автомобільних доріг у Рівненській області, обґрунтовуючи позов, встановлено, що відносини по зведенню будинку виникли між позивачем у даній справі (ОСОБА_4) та державою в особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області й остання має нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду, як замовник по будівництву будинку, який не забезпечив належного контролю за якістю будівельних робіт.
Слід зазначити, що вказаним рішенням в позові до ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" (генпідрядник) та МПП "Теренок" (підрядник) відмовлено.
Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, вина МПП "Теренок" у завданні збитків гр.ОСОБА_4 не доведена, а тому відсутні підстави для стягнення з останнього шкоди в регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України, частина перша якої передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотньої вимоги (регресу) до винної особи.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на ч.1 ст.1209, ч.2 ст.1210 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди потерпілому, оскільки в даному випадку позивач не є потерпілим у розумінні вказаних статей.
Як передбачено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2011р. у справі №12/216 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м.Рівне - без задоволення.
2. Справу №12/216 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 5 прим.:
1 – до справи,
2,3 –сторонам,
4 – третій особі,
5 - в наряд.