Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4024/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко О.П.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 29 грудня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в зв'язку з обвалом стелі в її квартирі з вини відповідача, посилаючись на те, що після дощів в її квартирі були підтоплення стелі та стін. Вона зверталася до відповідача, щоб він зробив навіс над балконом, в 2008 році він це зробив. Але в 2009 році він нахилив навіс, а навесні прибрав. Дощова вода поступала на балкон відповідача, під поріг балкону, а потім на стелю її квартири. Це призвело до того, що дошки та дранка погнили, і штукатурка впала на підлогу. Просить стягнути 10914 грн. в рахунок відшкодування шкоди від обвалу, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неможливості жити в сирій кімнаті, нервуванням в зв'язку з цим, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи та розглядом справи, зобов'язати відповідача встановити навіс та ліквідувати протікання в її квартиру.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 29 грудня 2010 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши позивача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач власником квартири АДРЕСА_1.

22 липня 2010 року в квартирі позивача обрушилася підвісна стеля зі штукатуркою.

Факт того, що частина стелі дійсно впала, не заперечується сторонами, підтверджено поясненнями свідків.

29 липня 2010 року комісія по обстеженню технічного стану будівель, створена рішенням виконкому, обстежила квартиру позивача та з'ясувала, що в квартирі позивача обвалилася штукатурка на стелі розміром 2 x 2 м, пошкоджені обрешітка, дранка, та видні дошки підлоги квартири зверху. Балкон АДРЕСА_1 не захищений від опадів. Дощова вода стікає з даху та стін на балкон, а потім можливе затікання через двірний отвір або через відкриті двері. Рекомендовано встановити навіс над балконом.

Згідно акту обстеження, складеного майстром Міськомунгоспу 29 липня 2010 року на момент перевірки слідів затоплення не виявлено, штукатурка була відсутня на площі 2,5 кв.м, видно дранку та міжповерхові перекриття. Протікання сталося внаслідок зовнішніх опадів по карнизу між першим та другим поверхами.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість ремонтних робіт від 30 липня 2010 року не дає відповіді на питання про те, з чиєї вини сталося затоплення.

Доводи позивача, викладені нею в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо невирішення питання про залучення до участі у справі ММКП  «Міськкомунгосп»також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторонами не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі ММКП  «Міськкомунгосп».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 29 грудня 2010 року    –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді