Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-12739/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 15 липня 2010 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з заявою про встановлення факту, яку уточнив в ході слухання справи, посилаючись та те, що він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Під час проходження учбових зборів при військовій частині №32207 з 03 серпня по 12 вересня 1986 року мав 10 виїздів на роботу в особливо небезпечну зону, де отримав 19.45 рентген доз. В/ч 32207 відноситься до хімічних військ. Згідно постанови КМ СРСР від 05.06.1986 року №655-195 період служби- вказаний час зараховується у трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за списком № 1 та вихід на пенсію в 50 років. Необхідно, щоб ліквідатор мав не менше 5 виїздів для роботи в особливій зоні. Згідно архівної довідки, він приймав участь в ліквідації наслідків на ЧАЕС при військовій частині 32207, але зафіксовано тільки два виїзди в особливо небезпечну зону 21 та 24 серпня 1986 року. За час перебування на учбових зборах він виходив в особливо небезпечну зону: 5, 7, 9, 11, 13, 15,17, 19, 21, 24 серпня 1986 року. Незважаючи на це, Управління пенсійного фонду Новомосковського району відмовило йому в призначенні пенсії з 50 років. У зв'язку з цим просить встановити факт, що він за час проходження учбових зборів при в/ч 32207 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та працював в особливо небезпечній зоні наЧорнобильській АЕС - 5, 7, 9, 11, 13,15,17,19, 21, 24 серпня 1986 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 15 липня 2010 року вимоги задоволено,  встановлено факт, що ОСОБА_2, 1959 року народження за час проходження учбових зборів при в/ч 32207 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та працював в особливо небезпечній зоні на Чорнобильській АЕС - 5, 7, 9, 11,13,15,17,19, 21, 24 серпня 1986 року.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_3, що заявник ОСОБА_2 в 1986 році працював електрозварювальником. Під час проходження учбових зборів при в/ч 32207 був направлений на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, де знаходився з 3 серпня по 12 вересня 1986 року та виконував службові обов’язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в особливо небезпечній зоні на ЧАЕС 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24 серпня 1986 року та отримав дозу опромінювання 19,45 рентген.

Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку та, керуючись ст.256 ЦПК України, постановив рішення про задоволення вимог заявника, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами і поясненнями учасників процесу.

          Доводи заінтересованої особи, зазначені в апеляційній скарзі, про неможливість підтвердження пільгового стажу у судовому порядку або показаннями свідків, про відсутність документів, які підтверджують перебування заявника у зоні відчуження  5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 серпня 1986 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  відповідно до ч.2  ст.256 ЦПК України  у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

          Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

          Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області –відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 15 липня 2010 року    –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді