справа № 6-216/11                                                                   

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 травня 2011 року                                                                                               місто Луцьк

Луцький  міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Пахолюка А.М.

при секретарі –Павловій Н.А.,

з участю:

державного виконавця –Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-  

В С Т А Н О В И В:

            19.04.2011 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції у Волинській області (далі –старший державний          виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Волинській області) Самчук О.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист Луцького міськрайонного суду                           № 2-2831/10 від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ВАТ «ВТБ Банк»7 300 000 грн., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.02.2011 року старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Волинській області Самчук О.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана ОСОБА_2 26.02.2011 року.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 заборгованість на користь стягувача добровільно не сплачує, ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов’язань вважає, що наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

           Просить суд, тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

           Заслухавши пояснення державного виконавця, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист Луцького міськрайонного суду № 2-2831/10 від 14.02.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ВАТ «ВТБ Банк»7 300 000 грн., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  (а.с.7).

17.02.2011 року старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Волинській області Самчук О.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржник має право на добровільне виконання рішення суду протягом семи днів  з дня отримання постанови (а.с. 4-5). Зазначеною постановою також накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.  

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_2 26.02.2011 року (а.с. 6).

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів подання, оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №221/4, в них відсутні докази на підтвердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Зокрема, державним виконавцем 01.03.2011 року направлено запит до УГІРФО УМВС щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2, однак на час розгляду подання державним виконавчем не встановлено, чи проживає боржник за даною адресою, не вирішено питання про порядок виконання виконавчого листа, а також про виклик боржника до державного виконавця, як це передбачено п.11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається із виконавчого листа, ОСОБА_2, являється поручителем по виконанню перед ВАТ «ВТБ Банк»боргових зобов?язань іншою особою, як основним боржником. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять інформацію про те, чи з?ясовував державний виконавець у стягувача, хто являється основним боржником в даному випадку, чи стягнута повністю або частково спірна сума коштів на користь стягувача з основного боржника.

В оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження №221/4 міститься також інформація щодо наявності на виконанні в інших органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів. Однак, державним виконавцем не вирішено питання щодо об?єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».       

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в’їзду в Україну громадян України», в їх системному зв?язку, вбачається, що право             ОСОБА_2 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв?язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов?язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»не використано надані йому права у точній відповідності із законом та допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

           Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст..313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в’їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

              В задоволенні подання подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України –відмовити.

           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                       А.М. Пахолюк