Справа № 11-385/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач : Сілаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М.
суддів: Ляліної Л.М., Федчука В.В.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Сарни Рівненської області,
освіта середня спеціальна, розлучений, гр. України,
непрацюючий, проживає в АДРЕСА_2,
раніше судимий:
- 26.09.1996 року Сарненським районним судом Рівненської
області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 03.02.1998 року Рівненським районним судом за ст.ст.118 ч.1,
187 ч.1, 187 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;
- 26.05.2003 року Деражнянським районним судом
Хмільницької області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2007 року умовно-достроково звільнений 25.06.2007 року на не відбутий строк 6 місяців 13 днів,
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін –тримання під вартою. Цивільні позови задоволені, вирішено долю речових доказів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.
Згідно вироку суду ОСОБА_2, 07 травня 2010 року близько 11 години, перебуваючи по вулиці Петрусенка,13, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно ванної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, а саме: вироби із золота, срібла та гроші потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 10500 грн.
04 липня 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, у знайомого ОСОБА_5, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн.
30 липня 2010 року близько 06-00 години, ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, у знайомого ОСОБА_7, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1138 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок, застосувавши більш м»яку міру покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора Фінца Д.Г. про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені ним злочинів, за які його засуджено, за наведених у вироку обставин базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яким дана належна оцінка. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку ст.299 ч.3 КПК України, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів.
Міра покарання ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання. Підстав для зміни вироку суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 лютого 2011 року щодо нього –без змін.
Головуючий:
Судді: