Справа № 22ц/1290/1552/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Вербицькім І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 12 жовтня 2000 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 було стягнуто борг у сумі 89760 грн., а також судові витрати в сумі 897грн. 60коп., проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник помер і після його смерті спадщину в рівних частках прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Оскільки за життя боржника ОСОБА_6 рішення виконане не було, а виконавчий лист втрачений в процесі передачі виконавчих проваджень від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ до новоствореної ДВС в Артемівському районі м. Луганська, стягувач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення суми заборгованості і щодо заміни сторони у виконавчому провадження, а саме боржника ОСОБА_6 на його правонаступників - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року
заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та про заміну сторони у виконавчому провадженні були задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати зазначену ухвалу, посилаючись при цьому на їх необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ст. 371.ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент звернення заявника ОСОБА_4 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років. При чому цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку , встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа , строк пред’явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону.
Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм законодавства судова колегія дійшла висновку, що звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати вчасним, якщо заявником не пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання. Якщо ж строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений, попередньо заявникові необхідно вирішити питання про його поновлення у порядку ст.371 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 89760 грн., а також судових витрат в сумі 897грн. 60коп. було постановлене 12 жовтня 2000 року і звернуте до виконання. Але при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наслідки виконання виконавчого листа, а із письмового пояснення Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції (а.с.118,119) вбачається, що виконавче провадження було втрачене в процесі реформування органів державної виконавчої служби, яке мало місце в 2005 році. Представник заявника ОСОБА_4 як в суді першої інстанції та і в апеляційній інстанції підтвердив ту обставину, що будь-яких документів про наслідки виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12.10.2000 року на даний час не існує.
З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_4 звернувся до суду 24.02.2009 року, тобто вже після спливу встановленого законодавством строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання і при цьому не ставив перед судом питання щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а можливість розгляду цього питання з ініціативи суду діючим законодавством не передбачена.
Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся після спливу строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання і не ставив питання про поновлення йому цього строку, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно можливості видачі дублікату виконавчого листа є поспішним та таким, до якого суд дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 312 ЦПК України ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а відповідна заява ОСОБА_4- залишенню без розгляду. Одночасно судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заявник не є позбавленим права повторно звернутись з аналогічною заявою та одночасним клопотанням про поновлення строку для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Із змісту статті 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, випливає що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише у разі наявності самого виконавчого провадження, яке не є закінченим на момент звернення з відповідною заявою заінтересованої особи.
В даному випадку виконавче провадження було втрачене і діюче законодавство не передбачає можливості відновлення втраченого виконавчого провадження , а тому вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є передчасним, оскільки така заміна можлива лише після вирішення питання про поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, про видачу такого дубліката та про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення вимог заявника в цій частині без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що вподальшому, після вирішення у встановленому порядку питання про видачу дубліката виконавчого листа та про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року – скасувати
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: