П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

30.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Суддя апеляційного суду Закарпатської області  – Дорчинець С.Г., розглянула справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 352 МК України, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.          

Як зазначено в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2011 року, ОСОБА_2, 21 березня 2011 року о 6 годині 40 хвилинах на ділянці «Прибуття» митного поста «Тиса» Чопської митниці під час здійснення митного контролю мікроавтобусу марки «Mersedes Benz»  № RP 35329, під його керуванням, що слідував із Італії в Україну, було виявлено розбіжність номерного позначення кузова мікроавтобуса з даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В протесті на цю постанову заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування даної постанови, та просить поновити пропущений ним строк на внесення протесту. Своє клопотання мотивує тим, що суд не повідомив ні прокурора, ні митницю про день розгляду матеріалів. Просить постановити своє рішення, яким визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України  та призначити стягнення, спів розмірне із тяжкістю правопорушення, в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що протест заступника прокурора та клопотання про поновлення строку на його внесення не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим чи внесено протест прокурором, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова судді винесена 19 квітня 2011 року. Протест прокурором внесено 13 травня 2011 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, на апеляційне оскарження. Доводів про поважність пропуску строку на внесення протесту прокурор не навів, підстав для його поновлення  апеляційний суд не знаходить.

А тому, з врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до переконання, що протест слід повернути прокурору, як особі, що його внесла.   

Керуючись ст. 294  КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на подачу протесту на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року  –  відмовити; протест йому повернути.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: