Справа № 10-70/11Головуючий у 1-й інстанції  Процько Я.В.

Категорія - постановаДоповідач - Римар Т.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Римар Т.М.

суддів –Демченко О.В., Подковського О.А.

з участю прокурора –Савки М.В.

захисника –адвоката ОСОБА_1

підозрюваного –ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року, -

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Целіїв Гусятинського району, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому в силу ст.89 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

обрано запобіжний захід –взяття під варту.

          В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову судді, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. Вказує, що судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу не в повній мірі враховано його щире каяття, сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що під його опікою перебуває матір –інвалід 3-ї групи. Зазначає, що в справі відсутні дані, які б вказували на те, що інші запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 не забезпечили б його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника –адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора про законність постанови судді та необґрунтованість апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що осінню 2010 року на смітнику біля с. В.Глибочок Тернопільського району назбирав верхівки рослин роду Конопля, які переніс по місцю свого проживання на горище будинку АДРЕСА_1, де їх висушив та подрібнив, незаконно виготовивши наркотичний засіб –канабіс (марихуану). Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав на горищі будинку по вищевказаній адресі та за період часу з осені 2010 року до 6 травня 2011 року частину її вжив шляхом куріння.

6 травня 2011 року ОСОБА_2 з метою збуту частини наркотичного засобу –марихуани, взяв її з дому, загальною масою 8,2 грама та громадським транспортом перевіз з с. В.Глибочок в м. Тернопіль, де в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув оперативному працівнику сектору БНОН за грошів в сумі 200 грн. частину подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2-762 від 7 травня 2011 року має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом (марихуаною), масою у висушеному вигляді 5,53 грама, тобто ОСОБА_2 обвинувачується у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який встановлено покарання лише у виді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, як вбачається з представлених апеляційному суду слідчим матеріалів, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також на даний час стосовно нього порушено ще дві кримінальні справи за ч.2 ст.307 КК України по двох епізодах незаконного збуту ним в квітні 2011 року наркотичних засобів, які об’єднані в одне провадження з даною кримінальною справою.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким, а отже становить підвищену суспільну небезпеку.

          З матеріалів, оглянутих судом апеляційної інстанції, видно, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в майбутньому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов’язаного з взяттям під варту.

          З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд підставно визнав, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою –без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Римар