АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів : Галичанського А.Д., Чупікової В.В.
секретар Варгоцька Н.С.
за участю: сторін, їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицьке БТІ, Новоселицька державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права спільної часткової власності та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицького БТІ, Новоселицької державної нотаріальної контори про поділ спільного майна подружжя.
Посилалася на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 був побудований житловий будинок літ.А розташований по АДРЕСА_1, та придбаний автомобіль «Хюндай Поні»1993 року випуску. Дозвіл на будівництво житлового будинку був виданий на підставі рішення сільради с.Мамалига №36 від 14.03.2007 року ОСОБА_1 Житловий будинок літ.А побудований в період з 2007 по 2009 роках за спільні кошти подружжя та на зароблені нею в період перебування на заробітках за кордоном.
Право власності, відповідно до свідоцтва №4440 від 25.12.2009 року про право на спадщину за законом на житловий будинок літ.А розташований по АДРЕСА_1 та господарство в цілому оформлено на ОСОБА_3
Вказувала на те що, житловий будинок не відноситься до спадкового майна, а ОСОБА_3 при прийнятті спадщини фактично приховав, що на місці старого будинку 1968 року забудови був побудований новий будинок в період з 2007 по 2009 роки.
Просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2009 року яке зареєстроване в реєстрі за №4440 видане ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А., розташований по АДРЕСА_1, частково недійсним та стягнути з нього на її користь ? частину вартості витрат на будівництво житлового будинку.
Просила рухоме майно поділити порівно та виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Хюндай Поні» стягнувши з нього на її користь ? частину його вартост. Просила також поділити спільне рухоме майно подружжя, виділити їй майна на суму 14900грн., а ОСОБА_2 на суму 15264грн.
В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, просили визнати автомобіль марки «Хюндай Поні»1993 року випуску спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частках по 1/5 частці кожному. Витребувати у ОСОБА_1 рухоме майно, визнати майно спільною частковою власністю подружжя та поділити його. Також просили скасувати рішення №36 сільської ради с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області від 14 березня 2007 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1» як незаконне.
Посилалися на те, що автомобіль марки «Хюндай Поні»1993 року випуску придбаний за спільні кошти родини, тому ОСОБА_1 має право лише на 1/5 його частину. Крім того ОСОБА_1 в серпні 2010 року в добровільному порядку забрала частину рухомого майна.
Вказували на те, що на будівництво житлового будинку витрачалися спільні кошти зароблені всіма членами родини.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 25.12.2009р. ОСОБА_3 зареєстроване в реєстрі за №4440 на житловий будинок літ.А, розташований в АДРЕСА_1.
Встановлено, що роботи та будівельні матеріали, які витрачені на реконструкцію житлового будинку літ.А по АДРЕСА_1 на загальну суму 314276 грн. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину витрат на будівництво житлового будинку літер А, розташований в АДРЕСА_1 в сумі 157138грн.
Виділено та визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно а саме:
- телевізор «Самсунг» вартістю 6000 грн.;
- пральна машина «Веко»вартістю 2000 грн.;
- холодильник «Самсунг»вартістю 2500 грн.;
- газова плита «Арі стон»вартістю 1000 грн.;
- мікрохвильова піч вартістю 400 грн.;
- дві люстри вартістю 900 грн.;
- диван вартістю 500 грн ;
- два килима вартістю 400 грн.;
- комплект посуди вартістю 300 грн.;
- тумба під телевізор вартістю 300 грн;
- дві дорожки вартістю 400 грн.;
- тюль вартістю 500 грн.,
- велосипед вартістю 300 грн., а всього на суму 14900 грн.
Виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно а саме:
- кобилу вартістю 6000 грн;
- драбину вартістю 200 грн.;
- п'ятнадцять листів гипсокартону вартістю 450 грн.;
- 478кв.м плитки чорного кольору вартістю 6630грн.;
- 32 балочних профілю вартістю 480 грн.;
- чотири кубічних метра керамблоку вартістю 1600 грн.;
- електронасос «Водолій»вартістю 300 грн., а всього майна на суму 15264 грн.
Різницю у рівності часток в рухомому майні у сумі 182 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Виділино та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Хюндай Поні»реєстраційний НОМЕР_1, 1993 року випуску загальною вартістю 18621 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля марки «Хюндай Поні»в сумі 9310грн.50 коп.
Зустрічний позов задоволено частково.
Майно яке забране ОСОБА_1 в добровільному порядку з господарства ОСОБА_2 а саме:
- дзеркало трюмо вартістю 150 грн.;
- тумбу для взуття вартістю 50 грн.;
- тумбу під телевізор вартістю 300 грн.;
- диван вартістю 500 грн.;
- три пакета пінопласту вартістю 200 грн.;
- 10 простирадл вартістю 200 грн.;
- 10 підодіяльників вартістю 400 грн ;
- 8 наволочок вартістю 100 грн.;
- 4 ковдри вартістю 800 грн.;
- 8 пледів вартістю 1200 грн.;
- 7 наборів посуди вартістю 500 грн;
- 2 програвача ДВД вартістю 1300 грн.;
- міксер вартістю 150грн.;
- соковижималка вартістю 200 грн.;
- пилосос вартістю 350 грн.;
- два телефонних апарата «Панасоник»вартістю 300 грн.;
- фотоапарат вартістю 400 грн., а всього майно на загальну суму 7100 грн. визнано спільним майном подружжя та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину даного майна у розмірі 3550 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять змінити рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року.
Визнати будівельні матеріали та роботи, використані на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 314 276 грн. спільною сумісною власністю членів сім»ї та стягнути з ОСОБА_3 62 855,20грн. на користь ОСОБА_1
Визнати автомобіль «Хюндай - Поні»1993 року випуску спільного частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в різних частках по 1/5 частці кожному, та стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 3 724,20 грн;
Витребувати від ОСОБА_1 куртку шкіряну вартістю 1200 грн.; 2 куртки вартістю 600 грн.; 4 пари туфель вартістю 800 грн.; п'ять сорочок вартістю 500 грн.; чотири пари брюк вартістю 600 грн., всього на суму приблизно 3700 грн. або стягнути цю суму на користь ОСОБА_2
Виключити телевізор «Самсунг»вартістю 6000 грн. з майна, що є спільною власністю подружжя, виділити ОСОБА_1 478 кв.м керамічної плитки на суму 6 630 грн.
Скасувати рішення №36 сільської ради с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області від 14 березня 2007 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1» як незаконне. Апеляційні вимоги обґрунтовували тим, що суд невірно застосував норми матеріального права а також неправильне встановив обставини по справі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, і зазначив в рішенні, що роботи та будівельні матеріали, які були витрачені на реконструкцію житлового будинку в сумі 314276грн. відносяться до спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Однак, суд, вирішуючи позовні вимоги щодо спільного майна подружжя, задовольняючи позов, безпідставно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину витрат на будівництво житлового будинку в сумі 157138грн., оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є та не були подружжям.
Отже ці вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
При розгляді справи суд безпідставно не звернув увагу на те, що господарство відносилося до колгоспних дворів.
В ньому зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1
Право власності на зазначений будинок, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, оформив за собою ОСОБА_3
Висновок суду про задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 зроблений внаслідок неповного з»ясування обставин, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що відповідно до п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Вимоги апелянтів щодо визнання будівельних матеріалів та робіт, використаних на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю членів сім»ї та стягнення з ОСОБА_3 62 855,20грн. на користь ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки таких позовних вимог в останній редакції зустрічної позовної заяви від 04.03.2011р. ними не було заявлено.
Невірним є висновок суду щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «Хюндай Поні»реєстраційний НОМЕР_1, 1993 року випуску та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля в сумі 9310грн.50 коп.
З матеріалів справи та досліджених судом доказів не встановлено хто є власником автомобіля та на кого оформлені документи на автомобіль. В матеріалах справи є копія довіреності від 21.12.2005р. якою уповноважується ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на керування, зняття з обліку та продаж належного ОСОБА_6 автомобіля.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли та ким був придбаний автомобіль, на кого оформлені відповідні документи, чи зареєстрований автомобіль у встановленому законом порядку суду не представлено.
Доказів на підтвердження того, що автомобіль є спільним майном подружжя чи придбаний за спільні кошти і є спільною частковою власністю, як стверджують відповідачі, суду не представлено.
За таких обставин рішення суду в цій частині слід скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
Апеляційні вимоги щодо витребування від ОСОБА_1 куртки шкіряної вартістю 1200 грн.; 2 курток вартістю 600 грн.; 4 пар туфель вартістю 800 грн.; п'яти сорочок вартістю 500 грн.; чотирьох пар брюк вартістю 600 грн., всього на суму приблизно 3700 грн. або стягнення цієї суму на користь ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки ці вимоги є недоведеними, про що вірно зазначив в рішенні суд першої інстанції.
Колегією не встановлено підстав для виключення телевізора «Самсунг»вартістю 6000 грн. з майна, що є спільною власністю подружжя, та виділення ОСОБА_1 478 кв.м керамічної плитки на суму 6 630 грн.
Підстав для скасування рішення №36 сільської ради с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області від 14 березня 2007 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1» не встановлено.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року в частині виділення та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «Хюндай Поні»реєстраційний НОМЕР_1, 1993 року випуску та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля в сумі 9310грн.50 коп. скасувати.
В задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Рішення в частині визнання робіт та будівельних матеріалів, які витрачені на реконструкцію житлового будинку літ.А по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості витрат на будівництво житлового будинку в сумі 157138грн. скасувати.
В задоволенні цих позовних вимог відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді : /підписи/
З оригіналом згідно: