ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05»травня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді –Антонюка О.В.;
при секретареві - Швець З.В.,
з участю державного обвинувача –помічника прокурора м. Хмельницького –Яхієва О.А., потерпілого –ОСОБА_2, підсудного та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню,
ОСОБА_4,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львові, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого: -
-19.09.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
-31.08.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судовим слідством місцевий суд,-
ВСТАНОВИВ:
Близько 01 год. 40 хв., 11 лютого 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом підняття ролет та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину «Ультралет», що розташований по вул. П.Мирного 1/1 у м. Хмельницькому і належить потерпілому ОСОБА_2, де повторно, таємно заволодів навігатором марки «GPS Satellite Navigator LCD»вартістю 1500 грн. та електрошокером марки «LB 888»вартістю згідно висновку експерта 120 грн. Проте розпорядитися викраденим майном підсудний не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, а викрадене у нього було вилучено.
Крім того, органами досудового слідства підсудному інкримінується заволодіння за вищезазначених обставин також грошовими коштами в сумі 200 грн.
Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування заподіяної йому внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди, пов’язаної з пошкодженням ролет та вікна на суму 978 грн. 82 коп.,який повністю відшкодовано в ході судового розгляду справи, а також моральної шкоди обумовленої порушенням його права власності і перенесених у зв’язку з цим нервових переживань та незручностей на суму 10000 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав викрадення вказаних навігатора та електрошокера при вищезазначених обставинах та заперечував викрадення грошових коштів у потерпілого в сумі 200 грн. При цьому, показав, що дійсно близько 02 год. 11.02.2011 року він перебуваючи за адресою: вул. П.Мирного 1/1 у м. Хмельницькому, попередньо вживши спиртні напої, вирішив пограбувати магазин «Ультралет». З цією метою, він спочатку підняв ролети магазину, розбив камінцем віконне скло і проник в середину приміщення, де в кімнаті на столі помітив навігатор та електрошокер, які поклав в кишені своїх штанів. Далі в магазин прибули працівники міліції, які затримали його і вилучили викрадені речі. В скоєному щиро розкаюється.
Цивільний позов визнає частково, а саме вартість відновлюваного ремонту приміщення магазину на суму 978 грн. 82 коп. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 300 грн.
Крім часткового визнання вини підсудним його вина у скоєнні вищезазначених протиправних дій підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11 лютого 2011 року, близько 02 год., після повідомлення з охоронної фірми «Легіон», він прибув за адресою: м. Хмельницький вул. П.Мирного 11/1, де помітив підняті захисні ролети і розбите віконне скло свого магазину. Через деякий час прибули працівники міліції, які разом з охоронцями фірми «Легіон»зайшли в приміщення магазину, де виявили підсудного. Під час огляду останнього, працівниками міліції було виявлено в кишенях одягу ОСОБА_4 навігатор та електрошокер, в яких він(Трифонов) впізнав належні йому речі. В ході огляду свого магазину він вияв відсутність в шухляді столу грошей в сумі 200 грн. Вартість навігатора становить 1500 грн., електрошокера 200 грн., тобто сума за яку він придбав його на ринку, а також гроші в сумі 200 грн., а всього загальна сума викраденого становить 1900 грн. Крім того, внаслідок вчиненого злочину, йому заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням майна, а саме захисних ролет та віконного скла. Вартість відновлюваного ремонту становить 978 грн. 82 коп. Також просить стягнути з підсудного відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Згідно показів свідків ОСОБА_5 (а.с.61), ОСОБА_6(а.с.62), кожного окремо, - охоронців фірми «Легіон», 11 лютого 2011 року, близько 01 год. 40 хв., коли вони перебували на чергуванні, то отримали повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині «Ксенон»по вул.. П.Мирного 1/1 в м. Хмельницького. Через кілька хвилин вони разом прибули на вказане місце, де помітили підняті ролети і розбите віконне скло магазину. Далі вони викликали власника магазину та працівників міліції. Після прибуття останніх, працівниками міліції в магазині, в присутності їх, а також власника був виявлений підсудний. Пізніше, вони були присутніми при огляді ОСОБА_4, в ході якого в останнього було виявлено і вилучено GPS –навігатор та електрошокер.
Відповідно до явки з повиною ОСОБА_4 від 11.02.2011 року (а.с.13), останній зізнається у скоєнні крадіжки з проникненням в приміщення, електрошокера та GPS –навігатора.
Також вина підсуднього підтверджується протоколами слідчих дій: огляду місця події(а.с.8-12), відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с.55-58), очної ставки підсудного з потерпілим (а.с.59-60).
При огляді судом речових доказів: навігатора марки «GPS Satellite Navigator LCD» та електрошокера марки «LB 888», підсудний підтвердив, що саме ці речі він викрав з магазину потерпілого. В свою чергу потерпілий підтвердив належність йому вказаних речей, пояснивши при цьому, що на момент скоєння крадіжки 11.02.2011 року, такі речі зберігались в його магазині за адресою: м. Хмельницький вул. П.Мирного 1/1.
Згідно довідки лікаря –нарколога №1044 від 11.02.2011 року, ОСОБА_4 на момент огляду пребував в стані алкогольного сп’яніння.
Відповідно до висновку експерта –товарознавця вартість викраденого електрошокера марки «LB 888»станом на момент викрадення, з врахуванням зносу могла складати 120 грн.
З акту комісійного огляду ОСОБА_4 лікарями обласного наркологічного диспансеру №49 від 18.02.2011 року, вбачається, що підсудний страждає на наркоманію другого ступеня, ремісія три роки, примусового лікування не потребує.
Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме те, що підсудний не зміг розпорядитись викраденим, через незалежні від його волі обставини і був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, а викрадене у нього було вилучене, його дії, на переконання суду, слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 того ж кодексу, як закінчений замах на вчинення злочину.
Також, суд виключає з обвинувачення підсудного, інкриміноване йому органами досудового слідства викрадення у потерпілого за вищезазначених обставин грошових коштів в сумі 200 грн., оскільки, обвинувачення в цій частині грунтується лише на заяві потерпілого про зникнення грошей і не знайшло, на думку суду, свого достатнього підтвердження доказами в судовому засіданні. На підтвердження таких висновків суду, свідчать зокрема, протоколи огляду, затримання ОСОБА_4, з яких вбачається відсутність вказаних грошових коштів у підсудного на момент його затримання.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4, 11.02.2011 року, близько 01 год.40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підняття ролет та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину «Ультралет»за адресою вул. П.Мирного 1/1 у м. Хмельницькому, який належить потерпілому ОСОБА_2, де повторно заволодів навігатором марки «GPS Satellite Navigator LCD»вартістю 1500 грн. та електрошокером марки «LB 888»вартістю 120 грн. Проте розпорядитися викраденим майном підсудний не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, а викрадене у нього було вилучено.
Такі дії підсудного суд, розцінює, як закінчений замах на скоєння крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення, і кваліфікує за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання Колеснікову суд враховує, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні знову вчинив аналогічний тяжкий умисний злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння. При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, суд виключає з обвинувачення підсудного, як зайве і необґрунтовано вмінену обтяжуючу його покарання обставину –вчинення злочину повторно, оскільки така ознака як кваліфікуюча передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу і інкримінується підсудному.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що в скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і добровільно в повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, що визнається судом обставинами, які пом’якшують його покарання.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу підсудного, його посередньої характеристики по місцю проживання, сімейного становища, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.
При цьому, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності підстав для задоволення, відхиляє клопотання підсудного та його захисника щодо застосування до ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини того ж Кодексу.
Вирішуючи заявлений потерпілим до підсудного цивільний позов про відшкодування заподіяної вчиненням злочину моральної шкоди, суд, враховує конкретні обставини справи, характер і тривалість перенесених потерпілим моральних страждань і приходить до висновку, що такий позов підлягає частковому задоволенню, в сумі –1000 грн., а в іншій частнині на суму –9000 грн. в задоволені позову слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322-324, 328, 333-335 КПК України, місцевий суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої, з врахуванням ст.68 КК України позбавити його волі строком на –3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2009 року і визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 лютого 2011 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн. задоволити частково –в сумі 1000 грн., стягнувши їх з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2, а в решті позову на суму –9000 грн. –відмовити.
Після набрання вироком законної сили:
- речові докази по справі навігатор марки «GPS Satellite Navigator LCD»та електрошокер марки «LB 888»- (а.с.83), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 –вважати поверненим за належністю;
- судові витрати по справі, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 112 грн. 56 коп. покласти на засудженого ОСОБА_4 і стягнути з нього в дохід держави;
- судові витрати по справі пов’язані з проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп. звернути на рахунок держави.
- запобіжний захід ОСОБА_4 –тримання під вартою –залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий по справі:
Суддя О.В.Антонюк