Справа №  2-а-791/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

"31" березня 2011 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

                                у складі: судді Демочко Д.О.

                                  при секретарі Безверхній В.К.

позивача                    ОСОБА_1

третьої особи                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1   до суб’єкта владних повноважень –інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Полтавської області Приходько Олександра Васильовича, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб’єкта  владних повноважень –інспектор ДПС ДАЇ  ГУ МВС України в Полтавської області Приходько О.В., третьої особи відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:  23.11.2010 року відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІІ № 012032 про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн., за те, що 23.11.2010 року о 19 год. 05 хвил., на 333 км. а/ш Київ –Харків керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_3 з навпричепом VAN HOOL д/н НОМЕР_2 в темну пору доби не був ввімкнений знак «Автопоїзд»чим порушив п.п. 19.8; 30.3 ПДР України, відповідальність була кваліфікована  за ст.. 122 ч.2 КУпроАП.  

          Позивач  із зазначеною постановою не згоден вважає, що  вона винесена з порушенням норм права, є незаконною у зв’язку з чим позивач вважає що вона підлягає скасуванню з наступних підстав: згідно п. 19.8 ПДР України «Знак автопоїзда , встановлений згідно з вимогами підпункту «а»пункту 30.3 цих Правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості –і під час вимушеної зупинки чи стоянки на дорозі»На автомобілі ДАФ д/н НОМЕР_3, який є сідельним тягачем, заводом виробником не передбачено та не встановлені три ліхтаря оранжевого коліру на кабіні, тому увімкнути під час руху автомобіля ліхтарі, яких не існує він не міг. Також позивач вважає, що відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпро АП передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, на автомобілі ДАФ д/н НОМЕР_3 такі прилади не встановлені заводом виробником і тому  і тому позивач вважає, що він не міг порушити правила користування ними, біль того, позивач вважає, що  п. 30.3 ПДР України містить 16 підпунктів (від «а»до «л»), та інспектор не надав  належну кваліфікацію правопорушенню, яке намагався визначити в протоколі. Також позивач вважає, що згідно ч. 2 ст. 61 та ст.. 8 Конституції України, передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , норми мають найвищу юридичну силу, є нормами прямої дії, він як водій, повинен відповідати за неправильне використання світлових приладів а не за внесення змін в конструкцію ТЗ, які передбачені заводом виробником ТЗ. Позивач вважає, що відповідно вимог ст.. 280 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення, особа, яка розглядає справу зобов’язана з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності. Позивач знаходиться в трудових відносинах з власником автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3 і використовує даний автомобіль по шляховому листу. Він вважає, що відповідно до Закону України «Про власність»та норм ЦК України, він ні є власником автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3, та немає права вносити будь які зміни в конструкцію ТЗ (майна) а відповідно не повинен нести відповідальність за встановлення або не встановлення додаткового світлового обладнання, адміністративну відповідальність позивач вважає, що повинен нести власник ТЗ. При проходженні державного технічного огляду  автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3 ( 1 раз в рік, разом з причепом), дуже ретельно перевіряється працівниками ДАІ , жодного разу власника ТЗ не притягували до адміністративної відповідальності за відсутність на кабіні ТЗ трьох ліхтарів оранжевого коліру. Позивач вважає, що накладення на нього штрафу за те, що він фізично не міг порушити, як він вважає , є порушенням його прав наданих йому Державою і гарантованих. В першу чергу, Конституцією України, ст.. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав  свої доводи, наполягає  на скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Представник відповідача -  у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове заперечення та заяву в якої позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, не визнає, проти позову заперечує. Просить у задоволенні позову відмовити. У зв’язку із територіальною відповідністю та службовою зайнятістю просить  судове засідання проводити без їх участі.

          Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга   задоволенню не підлягає з наступних підстав:

         З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається,  що  23 листопада 2010 року о 19 год. 05 хвил., на 333 км. а/ш Київ –Харків керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_3 з навпричепом VAN HOOL д/н НОМЕР_2 в темну пору доби не був ввімкнений знак «Автопоїзд». Своїми діями  порушив п.п. 19.8; 30.3    Правил дорожнього руху України  та скоїв правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122  КУпроАП. Постановою інспектора ДПС ДАЇ  ГУ МВС України в Полтавської області Приходько О.В., Костишаку С.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  425 гр.

         Згідно  ст.287-289 КУпроАП  постанова  може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення. Позивачем був пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач звернувся до суду  з адміністративним позовом лише 21 березня 2011 року, що становить більш десяти днів, також позивачем не було надано жодних доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин.  

          Своєчасне отримання постанови та протоколу підтверджується підписом позивача у протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення.

           Відповідно до п. 14.1.1 підставою для зупинення транспортних засобів є : порушення Правил дорожнього руху водіями.

            Згідно вимог п.п. 19.8. 30.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно якими знак автопоїзда, встановлений згідно вимогам пп «а»пункту 303 цих правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості –і під час вимушеної зупинки чи стоянки на дорозі. Зупинений автомобіль ДАФ д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, у темну пору доби не був ввімкнений знак «Автопоїзд». На даному ТЗ заводом виробником не передбачено встановлення помаранчевих лампочок, що означають автопоїзд, але згідно діючого законодавства на території України повинні бути обладнані відповідними знаками «Автопоїзд».

              Згідно ст.. 255 КУпроАП  та п.п. 16.1.1. інструкції дії інспектора  правомірні, щодо відносно водія ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу за не виконання вимог п. п. 19.8, 30.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпроАП, та відповідно до вимог ст.. 283 КУпроАП відносно ОСОБА_1 було згідно чинного законодавства винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ 1 № 012032, згідно з якої на позивача за скоєне ним правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпроАП було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

         Таким чином, задоволення позовних вимог ОСОБА_1, до суб’єкта  владних повноважень –інспектор ДПС ДАЇ  ГУ МВС України в Полтавської області Приходько О.В., третьої особи відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає відмовленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, , 251, 283, 284, 287-289 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86,99,100, 128 ч. 4, 158, 159, 161-163, 171 прим2 КАС України, п.19.8, п. 30.3  «Правил дорожнього руху»офіційне видання, зі змінами та доповненнями згідно постанови КМУ №876 від 01.10.2008 року, №№76,124 від 11.02.2009 року, № 395 від 22.04.2009 року,  суд-

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1   до суб’єкта владних повноважень –інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Полтавської області Приходько Олександра Васильовича, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення –відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлено 05 квітня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД.О. Демочко