Справа № 2-82/11

УХВАЛА

          30 травня 2011 року Великоновосілківський районний суд  Донецької області

в складі:

головуючої  - судді         Кучеренко О.А.

при секретарі         -        Сєрбіній І.В.

за участю представника позивача:        ОСОБА_1

                представника третьої особи  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного об’єднання церков Євангельських Християн-баптистів, третя особа – відділ виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними дій нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори по відмові у видачі свідоцтва на майно, коли торги не відбулися, поновлення строку позовної давності , -  

В С Т А Н О В И В :

          11.01.2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги наступним. На підставі рішення Великоновосілківського. районного суду Донецької області від 29 лютого 2000 року відділ державної виконавчої служби Великоновоселківського РУЮ відкрив виконавче провадження про стягнення с СГ « Арго - Фудз» на користь позивача його долі в статутному фонді підприємства. В зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, на майно було накладено арешт. Актом передачі від 26 березня 2001 року йому було передано промислову будівлю підприємства з прибудовами водонапірною баштою, замощенням на загальну суму 67075 грн. 77 коп. Актом від 04 жовтня 2002 року, складеного відділом виконавчої служби вказані будівлі також були передані відповідачу - ОСОБА_6, який отримав свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна, коли торги не відбулися, виданого 17 жовтня 2002 року Великоновосілісівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1932 та зареєстрованою 24 жовтня 2002 року у Великоновоселківському бюро технічної інвентаризації за № 226. З грудня 2002 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі продажу вказаного майна з Обласним об'єднанням церков Євангелістських Християн-баптистів. За результатами перевірки Донецьким обласним управлінням юстиції виконання виконавчого документа №2-1, виданого 29.02.2000р., постановою виконавчої служби Великоновосілківського району Донецької області від 01.03.2005р. акт від 04.10.2002г. був скасований. Рішенням від 30 листопада 2009 р. Великоновосілківського районного суду Донецької області свідоцтво про придбання ОСОБА_6 арештованого нерухомого майна, коли торги не відбулися, яке складається з трьох будівель: виробничої будівлі, з прибудовою, котельні, водонапірної башти, замощення, які розташовані АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області, видане 17 жовтня 2002 року державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 1032 визнано недійсним. На підставі викладеного, він вважає себе власником майна, яке складається з трьох будівель: виробничої будівлі з прибудовою, котельні, водонапірної башти, замощення, які розташовані АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області. Зазначає, що звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, коли торги не відбулися, яке складається з трьох будівель: виробничої будівлі з прибудовою, котельні, водонапірної башти, замощення, які розташовані АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області. Листом 05.08.2010 нотаріус Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовив йому у видачі свідоцтва на тій підставі, що спірне майно належить Релігійній общині Євангельських християн-баптистів « Центральна церква ЄХБ». Вважає аргументи нотаріуса безпідставними, а свої права такими, що підлягають захистові шляхом подачі віндікаційного позову до добросовісного набувача. Вказує, що є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, які дають йому право витребувати майно у добросовісного набувача - Обласного об'єднання церков Євангелістських Християн-баптистів. Спірне майно вибуло з його володіння не його волі. Вважає, що ОСОБА_6 не мав права укладати договір купівлі - продажу 3.12.2002р. Вказаний договір укладено на підставі скасованого акту від 04.10. 2002 р. та недійсного свідоцтва від 17.10.2002 р. Зазначає, що він, як особа, яка є власником майна, яке було відчужене шляхом укладання відплатного договору особою, яка не мала права відчужувати вказане в договорі майно, має право захистити своє майно шляхом подання віндікаційного позову з урахуванням положень діючого законодавства, роз'яснень викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 квітня 1978 року № 3 (зі змінами) "Про судову практику у справах про визнання угод недійсними". Вважає, що він пропустив строк звернення до суду за захистом моїх прав з поважних причин з урахуванням того, що впродовж 8 років - з 2002р- він звертався до правоохоронних та судових органів з вимогами захистити його права. Просить суд поновити строк позовної давності; визнати дії нотаріуса Великоновосілківською державною нотаріальною конторою по відмові мені у видачі свідоцтва на майно, коли торги не відбулися, яке складається з трьох будівель: виробничої будівлі з прибудовою, котельні, водонапірної башти, замощення, які розташовані АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області незаконними; витребувати у Обласного об'єднання церков Євангелістських Християн-баптистів на мою користь промислову будівлю підприємства, яка складається з трьох будівель: виробничої будівлі з прибудовою, котельні, водонапірної башти, замощення, які розташовані АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, представник відповідача Обласного об’єднання церков Євангельських Християн-баптистів, відповідач ОСОБА_6, Нотаріус Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 146,147,148), доказів причин поважності неявки не надали.   

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   

Представник позивача просив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів  на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.   

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного об’єднання церков Євангельських Християн-баптистів, третя особа – відділ виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними дій нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори по відмові у видачі свідоцтва на майно, коли торги не відбулися, поновлення строку позовної давності у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-   

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного об’єднання церков Євангельських Християн-баптистів, третя особа – відділ виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними дій нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори по відмові у видачі свідоцтва на майно, коли торги не відбулися, поновлення строку позовної давності.

                Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                                    Кучеренко О. А.