Справа №2-412/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі               ГРОМ Л.М.

прокурора                   ГУРТОВОЇ А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району, діючого в інтересах держави – в особі ДП «Могилів-Подільське лісове господарство»до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор Ямпільського району, діючий в інтересах держави – в особі ДП «Могилів-Подільське лісове господарство», звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що проведеною перевіркою працівниками Ямпільського лісництва ДП «Могилів-Подільського лісового господарства»на території Великокісницької сільської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09 березня 2011 року на території Великокісницької сільської ради, а саме: урочище «Ясеневе»с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області самовільно провів порубку 3 дерев дубу звичайного –діаметром пня 26см (2 шт.) та діаметром пня 29см (1шт). Дерева пошкоджено до ступеня припинення росту. Своїми діями відповідач завдав збитків державі на загальну суму 1835,55 гривень. Постановою головного лісничого ДП «Могилів-Подільський лісгосп»№1 від 14.03.2011 року за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також відповідачеві було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 1835,55 гривень. Однак відповідач добровільно штраф не сплатив, матеріальні збитки не відшкодував. Тому прокурор Ямпільського району, діючий в інтересах держави – в особі ДП «Могилів-Подільське лісове господарство», змушений звернутися до суду з даним позовом.

          Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Із наданих документів встановлено, 09.03.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП відповідно до Постанови головного лісничого ДП «Могилів-Подільський лісгосп»від 14.03.2011 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. ОСОБА_1 штраф вчасно не сплатив, тому сума штрафу становить 170 гривень. Крім цього, своїми діями відповідач ОСОБА_1 завдав збитків державі на загальну суму 1835,55 гривень, що підтверджено розрахунком ДП «Могилів-Подільське лісове господарство».

          Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Могилів-Подільське лісове господарство»завдані збитки в сумі 1835,55 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь держбюджету Ямпільського району Вінницької області.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                              ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН