Справа 3-443/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

  20 квітня 2011 року                                                         м. Полонне                                                                    
Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області  з обслуговування Полонського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм ТОВ «–Моноліт - Місбут», не судимого,

    за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

           28.02.2011 року ОСОБА_1  в м. Ладижин в темну пору доби  (18 год 30 хв.) керував вантажним автомобілем МАЗ напівпричепом з несправними зовнішніми  світловими приладами, за що 08.04.2011 року був підданий адміністративному стягненню..

          01.03.2011 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на  64 км. автодороги  Житомир –Могилів Подольськ, на порушення вимог п.31.4.5 ПДР  керував  вантажним автомобілем –543205 МАЗ державний номер  НОМЕР_1,  шини якого  мали залишкову висоту малюнка протектора менший допустимого, що відповідно до п.31.4.ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт експлуатації вантажного автомобіля шини якого мали висоту малюнку протектора, які не відповідали вимогам стандартів визнав.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП допущене ним, 01.03.2011 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.121 КУпАП.

Що стосується зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 автомобіля без наявності талону про проходження державного технічного огляду, вони свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Сам ОСОБА_1 даний факт заперечував та стверджував, що талон про державний технічний огляд був у наявності, а про те , що він відсутній, під час підпису протоколу не було вказано і пояснення з цього приводу не давав, тому протокол у цій частині був сфальсифікований після його складання.

Поскільки заперечення та доводи ОСОБА_1 не спростовані, а зазначені в протоколі про  адміністративного правопорушення дані про порушення ним п.п «а»п.2.9 ПДР об’єктивно нічим не підтверджено.,тому провадження у частині піддягає закриттю.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що повторне правопорушення було вчинено через незначний проміжок часу, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді арешту.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись  ст..ст. 247 ч.1 п.1 283,, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на  5 (п’ять) діб.

          Початок відбуваття арешту обчислювати з 9год. 30 хв. 20 квітня 2011 року.

Правопорушення провадженням в справ в частині порушення ОСОБА_1  п. 2.9 ПДР закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення..

                 Суддя                                                            Дідек М.Б.