КОПІЯ

Справа № 2а-928/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              16 травня   2011року      Полонський  районний  суд Хмельницької  області у складі:

             головуючої  -      судді                    -                      Дідек М.Б.

             при  секретарі                                      -                Кравчук В.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному  справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, інспектора ОДР ВДАІ МВС України по обслуговуванню Любарського району Житомирської області Славіцького Сергія Вікторовича  про визнання дій протиправними  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т АН О В И В :

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доУДАІ ГУМВС України у Житомирській області, інспектора ОДР ВДАІ МВС України по обслуговуванню Любарського району Житомирської області Славіцького Сергія Вікторовича  про визнання дій протиправними  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування свого позову з уточнених у судовому засіданні позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2011 року він отримав виклик з відділу ДВС Полонського РУЮ про його явку на 18.04.2011 року. Звернувшись за вказаним викликом йому стало відомо, що на нього 14.02.2011 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  Дійсно 14.02.2011 року, він на власному автомобілі рухався в сторону м. Житомир, по дорозі увімкнувши поворот заїхав на заправку, після чого увімкнув правий поворот, перевіривши відсутність перешкод на автодорозі почав рух. Але правил дорожнього руху не порушував, так як ніякого обгону взагалі не здійснював, а виїжджав із заправки, яка знаходиться за автостанцією. Працівник ДПС знаходився за 20 м. від виїзду із заправки, спілкувався з водієм якого зупинив раніше, а тому враховуючи обмежену видимість через несприятливі умови (снігопад) дійшов до помилкового висновку про здійснення мною обгону, так як з місця його розташування було цілком можливо зробити помилку при визначенні місця розташування  мого транспортного засобу на дорозі. Зупинивши його інспектор ДПС повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, заперечуючи проти цього, інспектор повернувши позивачу документи, побажав щасливої дороги. Постанова і протокол при ньому не складались та підпису свого у вищезгаданих документах не ставив. Тому постанову вважає незаконною, тому що у його діях відсутній склад даного правопорушення

Посилаючись на ці обставини позивач просив строк для звернення до суду поновити, а позов задовольнити.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився та причини неявки не повідомив. На підставі ч.4 ст.128 КАС суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача  на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд знаходить, що  строк підлягає поновленню, а позов  задоволенню з таких підстав.

Враховуючи обставини за яких позивачем було пропущено  передбачений ст. 289 КУпАП строк для звернення до суду,  суд вважає їх поважними , тому він підлягає поновленню

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року інспектором  ВДАІ по  обслуговуванню Любарського району винесено постанову про  адміністративне правопорушення, відповідно  до якої  позивач притягується  до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил  обгону транспортних засобів на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю з накладенням  штрафу передбаченого санкцією статті  у  розмірі  425,00 гривень.

Відповідно  до п. 14.6. г.  забороняється  обгін  на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю  або в умовах недостатньої видимості.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач  на судовий розгляд справи не  з’явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд приходить до висновку про правдивість пояснень  позивача, і тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. 159,160 -163,171-2КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1  для звернення до суду з позовом  до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, інспектора ОДР ВДАІ МВС України по обслуговуванню Любарського району Житомирської області Славіцького Сергія Вікторовича  про визнання дій протиправними  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого  2011 року  про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.  за адміністративне правопорушення передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Головуюча - суддя                                                                        М.Б. Дідек