Справа № 2а-841/ 2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 травня 2011 року           Полонський  районний  суд Хмельницької  області у складі:

            головуючого        судді                    -                               Дідек М.Б.

             при  секретарі с/з                                           -              Олійник Л.А.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному  справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України по обслуговуванню Полонського району про  визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УМВС України у Хмельницькій області  про визнання протиправної постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування зазначив, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Полонського району від 28.02.2011 року  визнано винним у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу  340грн. за те, що на порушення п.п.31.4.5 та 31.4.7 ПДР на одній осі вантажного причіпу були встановлені шини різних моделей з  різними малюнками та керував автомобілем КАМАЗ вітрове скло якого мало тріщину довжиною понад  50 мм.

          Постанову  позивач вважає незаконною поскільки  вищезгадані  технічні несправності виникли від дій інших учасників дорожнього руху під час експлуатації автомобіля, тому його вина відсутня.

          Крім того позивач зіслався на те, що розгляд справи було проведено у його відсутності, а копію постанови отримав лише 09.04.2011 року, чи з даних причин строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин, тому просив його поновити.

          Представник відповідача проти позову заперечував, зіславшись на те, що розгляд справи було проведено з додержанням вимог закону, а стягнення накладено з урахуванням обставин правопорушення та особи винного, він також додав, що про місце і час розгляду справи позивачеві було відомо, однак до уповноваженої особи, яка розглядала справу не явився. Доводи позивача, що при зверненні в день розгляду справи йому повідомили про ненадходження протоколу про адміністративне правопорушення безпідставні, так як до співробітників ДАІ з цього приводу він не звертався, а заява про відкладення розгляду справи  від нього не надходила.

          Перевіривши доводи позивача щодо обставин за яких ним було пропущено встановлений ст.. 289 КУпАП 10 денний строк для звернення до суду, суд вважає їх поважними, тому даний строк підлягає поновленню.

          Судом установлено, що позивач 01.02.2011 року в м. хмельницькому о 16 год.45 хв. на порушення п.п.31.4.5 та 31.4.7 ПДР, затверджених  постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, здійснював експлуатацію свого автомобіля КАМАЗ –55102 вітрове скло якого мало тріщину понад 50мм, а на одній осі вантажного причіпа, якого буксирував, встановлено шини різних модель з різними малюнками.

          Ці обставини не заперечувались позивачем та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, дані якого узгоджуються з доданими до нього поясненнями позивача.

          Крім того із даних пояснень не випливає, що виявленні технічні несправності за яких відповідно до п.31.4 ПДР експлуатація транспортного  засобу забороняється, виникли під час руху через порушення правил іншими учасниками дорожнього руху  і на такі обставини не посилався, а погоджувався з їх наявністю та обов’язком про їх усунення.

          Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачеві було повідомлено, що розгляд справи  призначено на 10 год. 28.02.2011 року в органах ДАІ за місцем проживання , про що він не заперечував не заперечував у судовому засіданні. Проте в зазначений час на розгляд справи не явився, а клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

          З огляду на викладені обставини у начальника ВДАІ по обслуговуванню Полонського району були підстави для розгляду справи у відсутності позивача.

          Поскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до ст..ст. 33,245,251,252,268,280,283 КУпАП підстав для її скасування  або зміні суд не знаходить.

          На підставі наведеного та керуючись ст.. 289 КУпАП, ст.ст. 159,162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

В адміністративному позові ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України по обслуговуванню Полонського району про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

                         Головуюча -суддя                                                                                                        М.Б. Дідек