ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
28.09.06р. |
|
Справа № 32/370 |
У справі за позовом Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ
до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України” , в особі Дніпропетровської філії ( відповідач-1 ) ; ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ( відповідач-2 ); приватний підприємець ОСОБА_1 ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 )
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсними публічних торгів ,акту ,протоколу та свідоцтва ( розгляд скарги на дії ДВС )
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ :
Від позивача : Бондаренко В.Ю. ( дов. № 1-юр від 10.01.06 р.) ;
Від відповідача-1: не з'явився ;
Від відповідача -2 : Мартиновська І.М. ( в.о. начальника ДВС ) ;
Від відповідача-3 : не з'явився ;
Від 3-ї особи : не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 : здійснено заміну відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ; визнано недійсними : публічні торги по реалізації арештованого майна -частини складу металу з краном козловим та службового приміщення , огородженого сіткою рабиця (що відбулися 23.07.04 р.); протокол № 1 від 23.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного майна ; акт від 23.07.04 р. про проведення вищезазначених публічних торгів ; свідоцтво № НОМЕР_3 про придбання вищезазначеного майна ,розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.Ударників,27; видане 11.11.04 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за результатами торгів переможцю - Приватному підприємцю ОСОБА_1 ; зобов'язано відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_2 ) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу : Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) майно ,придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 23.07.04 р. ,а саме - службове приміщення та частину складу металів , загальною площею 4 850,00 кв.м. з краном козловим 2-х консольним ,зав. № 2336, огородженою сіткою рабицею, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 ; стягнуто з позивача : Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 ; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_2 ) -73 000,00 грн. ,сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах майна , належного позивачу ; стягнуто з відповідача-2 : Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( 49008 , м. Дніпропетровськ , вул. Чичерина,100 ) на користь позивача : Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 ; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) : 85,00 грн. -витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. апеляційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін .15.06.05 р. господарським судом видані відповідні накази .
24.11.05 р. позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії Красно гвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду . Скарга обґрунтована посиланням на порушення ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження»,а саме : несвоєчасним відкриттям виконавчого провадження та безпідставним поверненням виконавчого документа без виконання .
У зв'язку із направленням матеріалів справи № 32/370 до ВГСУ , провадження із розгляду скарги порушено 18.01.06 р. -після повернення матеріалів справи із ВГСУ . Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.05 р. касаційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 , залишена без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. у справі № 32/370 - залишено без змін .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06 р. провадження по розгляду скарги було зупинено у зв'язку із направленням матеріалів справи до ВСУ.
Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1
Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-2 : Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .
Відповідач-3 ( Приватний підприємець ОСОБА_1 ) не погодився з прийнятим судовим рішенням та 15.08.06 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 за нововиявленими обставинами та про поновлення строку для подачі заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. За результатами розгляду заяви ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та залишено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 без змін.
28.09.06 р. відбулося судове засідання із розгляду скарги позивача на дії Красно- гвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ( на цей час -Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ) під час примусового виконання рішення суду від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 . До судового засідання з'явилися лише представники позивача та відповідача -2 ; інші учасники не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання , письмових пояснень щодо скарги не надали.
Представник Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні 28.09.06 р. проти задоволення скарги заперечував , зазначаючи , що дії ДВС відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 32/370 відкрите своєчасно , зупинення виконавчого провадження обумовлене відповідними заявами Приватного представника Приватного підприємця ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду у зв'язку із находженням боржника у службових відрядженнях за межами м. Дніпропетровська . На адресу приватного підприємця ОСОБА_1 ДВС неодноразово направлялись вимоги про добровільне виконання рішення , в яких встановлювався строк для виконання ; у зв'язку із невиконанням відповідачем добровільно в установлений термін рішення суду , ДВС двічі виносилися постанови про накладення на ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34,00 грн. та 68 , 00 грн. ; який був сплачений останнім .14.11.05 р. на підставі вимог ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про повернення виконавчого документа - наказу № 32/370 від 15.06.05 р. ,копії якої ( за твердженням ДВС ) були направлені на адресу стягувача -КВП «ДКЗ»та господарського суду Дніпропетровської області разом із виконавчим документом . Враховуючи вищезазначене , ДВС вважає , що нею було здійснено вичерпний перелік примусових дій , передбачений ст.ст.76,87 Закону України «Про виконавче провадження»для виконання судового рішення. Окрім того ДВС зазначає , що відповідно до порядку та умов виконання рішень немайнового характеру ,викладених в розділі 8 вищезазначеного Закону , заходи примусового виконання рішення державним виконавцем застосовуються до боржника в послідовності , встановленій статтями 76,87 цього Закону -застосування штрафу та організація виконання рішення ,якщо його можливо провести без участі боржника. Після застосування вказаних заходів державний виконавець вирішує питання про направлення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду , до органів ,які уповноважені його розглядати. На думку ДВС , виконання цього судового рішення неможливо без участі боржника -ПП ОСОБА_1 ; а направлення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до слідчих органів не здійснювалося у зв'язку з тим , що боржник не є службовою особою , тобто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ст.382 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи , 15.07.05 р. ( за вх. № 16131 ) наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.05 р. у справі № 32/370 та відповідна заява позивача про відкриття виконавчого провадження були отримані Красногвардійським ВДВС . Лише 28.07.05 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та ПП ОСОБА_1 запропоновано у 7-денний термін з моменту отримання цієї постанови повернути майно стягувану. 11.08.05 р. Красно- гвардійським ВДВС прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження до часу повернення боржника із чергової відпустки .
20.09.05 р. Красногвардійським ВДВС знову прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження до часу повернення боржника із відрядження .13.10.05 р. виконавче провадження було поновлено .14.10.05 р. ДВС на приватного підприємця ОСОБА_1 за невиконання законних вимог 09.11.05 р. державного виконавця від 09.11.05 р. на відповідача повторно накладено штраф в розмірі 68,00 грн.
14.11.05 р. в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -Мартиновською І.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа ,відповідно до змісту якої боржником не виконані зобов'язання по поверненню майна на користь стягувача , до боржника двічі застосовані штрафні санкції . Враховуючи вищезазначене . на підставі ст.ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий документ , виданий 15.06.05 р. -наказ № 32/370 , повернути в орган , що його видав ; копію постанови направити господарському суду Дніпропетровської області , стягувачу. В якості доказу на підтвердження направлення на адресу суду копії вищезазначеної постанови , ДВС надано в судовому засіданні ксерокопію аркушу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ,із змісту якого вбачається , що за № 36307/2 зроблено запис про направлення на адресу господарського суду та КВП «ДКЗ» «постанови про повернення , наказу № 32/370».Але як за даними канцелярії господарського суду Дніпропетровської області , так і за даними позивача , зазначені документи ні на адресу суду , ні на адресу Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від ВДВС не надходили.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження »: ( стаття 40 ) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача ; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Тобто Законом передбачено вичерпний перелік підстав , за наявності яких державний виконавець має право повернути виконавчий документ на адресу стягувача .ДВС не надано доказів наявності таких підстав для повернення наказу суду на адресу стягувача.
Відповідно до приписів ст..40-1 цього Закону : виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Згідно до приписів ст.76 цього Закону : після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Виконання рішення суду стосовно повернення нерухомого майна його власнику може бути проведено державним виконавцем без участі боржника , більш того державний виконавець повинен організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом .
Тобто Законом передбачено вичерпний перелік підстав , за наявності яких державний виконавець має право повернути виконавчий документ на адресу суду . ДВС не надано доказів наявності таких підстав для повернення наказу суду на адресу суду.
Відповідно до ст.87 цього Закону : у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання рішення суду від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; а тому скарга Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від 24.11.05 р. № 143-юр підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.86,121-2 ГПК України , господарський суд , -
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити скаргу Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від 24.11.05 р. № 143-юр на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська .
2. Визнати дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 , такими , що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
3. Скасувати постанову в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -Мартиновської І.М. , від 14.11.05 р. про повернення виконавчого документа .
4. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 та здійснити примусове виконання вищезазначеного судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
|
Суддя |
|
О.Ю.Васильєв |
|
|
|
|
|
|
|
|