ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4448/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача –Бесчастного В.Г.,
представника відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій», звернувся до суду з позовом про скасування рішення КРУ в Дніпропетровській області від 08.04.11 «про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку ДНВП «Цирконій»в органах держказначейства України згідно з розпорядженням КРУ у Дніпропетровській області від 06.04.11 №116».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним з державними підприємствами були укладені угоди на створення науково технічної продукції, відповідні первинні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт) були отримані ним від виконавців з нарахуванням ПДВ, який був сплачений позивачем при здійснені розрахунків за виконані роботи. Позивач зазначає, що він, як суб’єкт, який отримав послуги, не має прямого відношення до податкових зобов’язань підприємств постачальників науково технічної продукції. В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав та зауважив, що оскільки Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій»знаходиться в процедурі санації та в дію введений мораторій на застосування фінансових санкцій згідно зі ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідач неправомірно застосував адміністративно-фінансові обмеження, зупинивши операції з бюджетними коштами.
Відповідач, Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, який є суб’єктом владних повноважень, в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. З огляду на положення ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливим вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як слідує з матеріалів справи, контроль-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», за результатами якої складений акт ревізії від 15.03.11 №05-21/16. Зазначеним актом зафіксовано, зокрема, проведення позивачем зайвих виплат бюджетних коштів на суму 628 300 грн., внаслідок завищення вартості науково-дослідних робіт на суму податку на додану вартість протягом 2008-2009 років, чим не дотримано вимоги пп.5.1.22 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».
Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача, на підставі зазначеного акту ревізії відповідачем КРУ в Дніпропетровській області прийнято Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №116 від 06.04.11, яким позивача зобов’язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку №35249001009074 КПКВ 1101080 «Заходи про реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні та приведенню об’єктів виробничого об’єднання «Придніпровський хімічний завод в екологічно безпечний стан і забезпечення захисту населення від шкідливого впливу іонізуючого випромінювання»(арк.спр.7). Дане розпорядження було направлено відповідачем на адресу позивача листом від 18.04.11 №04-15-08-15/4019, яке і оскаржується позивачем до суду та є предметом даного позову.
Вивченням змісту спірного листа від 18.04.11 №04-05-08/15/4019 судом встановлено, що він за своєю суттю є супровідним листом Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 06.04.11 №116, в якому зазначено, що відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМ України від 19.01.11 №21, прийнято рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами, яке направляється на адресу підприємства для вжиття відповідних заходів по усуненню порушень. Додатком додається відповідне розпорядження.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.
Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
З позовних вимог позивача вбачається, що ним оскаржується рішення від 08.04.11 № 04-05-08/15/4019, яке, як зазначено вище, за своєю суттю є супровідним листом Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №116 від 06.04.11. Спірний лист є письмовим документом, який складений суб’єктом владних повноважень для повідомлення підприємству факту прийняття рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами та для надання такого рішення позивачу. З викладеного слідує, що супровідний лист є тим документом, який безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Факти, наведені в оскаржуваному позивачем листі, носять інформаційний характер, безпосередньо не породжують у нього прав та обов’язків, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини.
Викладене свідчить про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин листом (рішенням) суб’єкта владних повноважень від 08.04.11 № 04-05-08/15/4019, який оскаржується позивачем.
Щодо рішення КРУ в Дніпропетровській області від 06.04.11 №116, направленого листом відповідача від 08.04.11, яким позивача зобов’язано зупинити операції з бюджетними кошами на рахунку, тобто встановлені конкретні приписи, обов’язкові для виконання позивачем, що наділяє таке рішення ознаками правового акту індивідуальної дії, суд зауважує на наступному.
Розглядувані відносини регулюються приписами Бюджетного кодексу України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу»та Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМ України від 19.01.11 №21 (далі –Порядок).
Зокрема, нормами п.2 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» та п.2 ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби віднесено право зупиняти операції з бюджетними коштами розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів за вчинені ними бюджетні правопорушення.
Враховуючи наведене, відповідач КРУ в Дніпропетровській області має повноваження за виявленими ревізією бюджетними правопорушеннями приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
За змістом п.3 Порядку зупиненню підлягають операції з бюджетними
коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.
Дослідженням змісту Розпорядження від 06.04.11 №116 судом встановлено, що позивача зобов’язано зупинити операції з бюджетними коштами на певному рахунку, а саме на рахунку №35249001009074 КПКВ 1101080 «Заходи про реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні та приведенню об’єктів виробничого об’єднання «Придніпровський хімічний завод в екологічно безпечний стан і забезпечення захисту населення від шкідливого впливу іонізуючого випромінювання»строком до 5 травня 2011 року.
Положеннями ч.2 ст. 120 Бюджетного кодексу визначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом. При цьому механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України своїм Порядком передбачив, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є або прийняття уповноваженим органом розпорядження про відновлення
операцій з бюджетними коштами або закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій, або встановленого ч.2 ст. 120 Бюджетного кодексу України (п.8 Порядку).
З викладеного слідує, що зупинення операцій з бюджетними коштами це тимчасовий захід, з певно - визначеним терміном дії, що не може перевищувати 30 днів.
Як свідчать матеріали справи Розпорядження від 06.04.11 № 116 діяло до 05.05.11 та на час розгляду справи в суді і постановлені судового рішення перестало нести для позивача будь-які правові наслідки, оскільки втратило свою чинність, що не спростовується позивачем. Відтак підстав для скасування Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 06.04.11 №116 не має.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»про скасування рішення КРУ у Дніпропетровській області від 08.04.11 «про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку ДНВП «Цирконій»в органах держказначейства України згідно з розпорядженням КРУ у Дніпропетровській області від 06.04.11 №116»підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про скасування рішення - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України: після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.11.
Суддя
А.О. Коренев