ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/737/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріКириловій Х.Ю.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_3.
представника позивача – ОСОБА_4
представника відповідачів - Петрова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-0470/737/11 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач -1), Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області (відповідач -2), Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач -3), про скасування наказів та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач -1), Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області (відповідач -2), Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач -3) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №1388-о від 31.12.2010р. щодо його звільнення;
- скасувати наказ №210-ос від 31.12.2010р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області щодо його звільнення;
- за результатами розгляду даного адміністративного позову прийняти ухвалу суду
про звернення постанови до негайного виконання;
- поновити його на посаді заступника начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувані накази відповідачів прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивача було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпПУ у зв’язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 06.02.2006 року працював на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Крім того, відповідно до підтвердження Дніпропетровської міської ради від 22.12.2010р. №76АР, ОСОБА_3 є депутатом Дніпропетровської міської ради VI скликання. Листом-повідомленням від 07.12.2010 року, позивач довів до відома начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Оксамитного О.Ф., про обрання його депутатом Дніпропетровської міської ради VI скликання Дніпропетровської області України.
Наказом Управління навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області №210-ос від 31.12.2010 ОСОБА_3. було звільнено з посади заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області за п.4 ст. 40 КЗпП України.
Підставою для прийняття зазначеного наказу був наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 1388-о від 31.12.2010 року про звільнення позивача із займаної посади. Державна реєстрація Міністерства екології та природних ресурсів України відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб сер. А01 від 377588 відбулася 16.02.2011р.
Крім того, у наказі відповідача -2 за №1388-о, підставами для звільнення позивача із займаної посади зазначено: лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 20.12.2010 року № 1-2140-1, Акти про відсутність на робочому місці від 15.12.2010 року та від 20.12.2010 року, лист Мінприроди від 21.12.2010 року № 771/06/10-10, лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 22.12.2010 року № 343, Акт про відмову надання пояснень від 22.12.2010 року.
Так, відповідно до листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 20.12.2010р., 17 грудня 2010року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці з 14-00 до кінця робочого дня, тому Держуправління не мало можливості ознайомити його з листом Мінприроди від 17.12.2010р. №2608/06/-10 про проходження атестації 20.12.2010р. Також, 20 грудня 2010р. ОСОБА_3 був ознайомлений з листом начальника Держуправління від 20.12.2010р. №314 щодо необхідності прибути 21 грудня 2010 року до Мінприроди для проходження атестації та наказом Держуправління від 20.12.2010р. №73-В «Про відрядження ОСОБА_3.», але від підпису про ознайомлення з зазначеними документами та виконання наказу начальника держуправління відмовився про що складено відповідний акт.
Актом відповідача -2 від 15.12.2010р. було засвідчено факт, що 15 грудня 2010р. заступник начальника управління ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці з 09-00 до 18-00.
Листом від 21.12.2010р. за №771/06/10-10, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України просило забезпечити начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Оксамитного О.Ф. у термін до 27.12.2010р. надання особистих письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу його відсутності на робочому місці 08,09,15,17 грудня 2010 року.
Листом начальника Держуправління Оксамитного О.Ф. за №343 від 22.12.2010р. позивача було зобов’язано надати до відділу кадрів Держуправління особисті письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці 08,09,15 та 17 грудня 2010 року.
Актом відповідача -2 від 22.12.2010р. було зафіксовано факт, що 22 грудня 2010 року о 09-30 заступник начальника управління Гетьман Г.А. отримав лист начальника Держуправління Оксамитного О.Ф. від 22.12.2010р. №343, але від підпису відмовився.
В судовому засіданні представником відповідачів було уточнено, що акти щодо відсутності ОСОБА_3. на робочому місці складалися 08, 09 та 15 грудня 2010р.
В матеріалах справи є лист позивача вх. №1-2161-1 від 23.12.2010р. відповідно до якого, ОСОБА_3 просив відповідача-1 ознайомити його з документами, на підставі яких останній зробив висновки про його відсутність на робочому місці.
Відповідачем не було доведено колегії суддів, що ОСОБА_3 був ознайомлений належним чином з актами щодо відсутності його на робочому місці.
Положеннями п. 4 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Проте, відповідно до підтверджень Дніпропетровської міської ради від 08.12.2010р. №36-АР та від 24.12.10р. №81 АР ОСОБА_3 був відсутній на підприємстві 08.12.10р., 09.12.10р. та 15.12.2010р у зв’язку з виконанням депутатських повноважень.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»на час сесії чи засідання постійних комісій місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутата місцевої ради звільняється від виконання виробничих або службових обов’язків.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.Також, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Проте, відповідачами не було звернуто уваги на те, що наказом Мінприроди України №10-о від 14 січня 2009 року, позивача було нагороджено Почесною грамотою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за сумлінну плідну працю високий професіоналізм та вагомий особистий внесок у розвиток природоохоронної діяльності, збереження навколишнього середовища.
Тобто, відповідачами не було враховано усіх обставин, які стали підставою для відсутності позивача на робочому місці 8,9 та 15 грудня 2010р. та не враховано сумлінну роботу позивача.
Положеннями ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачами не було доведено колегії суддів обґрунтованості прийняття свого рішення щодо звільнення ОСОБА_3. із займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпПУ у зв’язку з чим накази №1388-о від 31.12.2010р. та №210-ос від 31.12.2010р. підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 235 КЗпПУ, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Приписами п.п. 2,3 ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови щодо поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби –у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо поновлення ОСОБА_3. на раніш займаній посаді, як такого, що звільнено незаконно у зв`язку з чим зобов’язати відповідача-2 виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказів та поновлення на посаді – задовольнити.
Скасувати накази №210-ос від 31.12.2010р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Міністерства екології та природних ресурсів України №1388-о від 31.12.2010р.
Поновити ОСОБА_3. у Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області на раніш займану посаду, а саме заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з 31.12.2010р.
Зобов’язати Державне управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок заробітної плати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постанову звернути до негайного виконання в частинні поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 24.05.2011р.
Суддя
Суддя
СуддяО.С. Луніна
Р.З. Голобутовський
А.В. Шлай