ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ ПРО ЗМІНУ ЧИ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
03 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3840/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника заявника – Соломенної К.В., представника стягувача – Пахомової О.Є., представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя – Лабура М.Г. та представника Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області – Кріль Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа від Господарського суду Запорізької області за позовною заявою Приватного підприємства «Орест» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі іменується - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0001582302/0 від 15.08.2005.
Постановою господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 по справі №02-7/1789-3/651-АП адміністративний позов ПП «Орест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001582302/0 від 15.08.2005 задоволено в повному обсязі. Вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване та присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» (далі іменується – стягувач) судові витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи в розмірі 5755 грн. 20 коп.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 по справі №02-7/1789-3/651-АП – без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2009 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 по справі №02-7/1789-3/651-АП – без змін.
21.04.2009 на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 по справі №02-7/1789-3/651-АП видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №16750537.
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується – заявник) про роз’яснення рішення суду, яке набрало законної сили, у частині визначення боржника. Ухвалою від 16.03.2010 Господарський суд Запорізької області встановив, що боржником по виданому виконавчому листі слід вважати Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області. Не погоджуючись з такою позицією, Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про роз’яснення рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 08.02.2011 апеляційну скаргу заявника задовільнив та скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2010.
13.05.2011 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі №02-7/1789-3/651- АП 2005 р.
Адміністративна справа №02-7/1789-3/651-АП разом з заявою Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Запорізькій області від 10.03.2011 №1448-6/11 була передана до Запорізького окружного адміністративного суду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2011 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.06.2011.
В судове засідання прибув представник Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Запорізькій області, подав до суду додаткові письмові пояснення по справі та просить змінити спосіб виконання рішення суду, що набрало законної сили.
В судове засідання також прибули представник стягувача, представник Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області та представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
У зв’язку з необхідністю дослідження доказів по справі та вивчення наданих письмових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2011.
03 червня 2011 року в судове засідання прибули представники заявника, стягувача, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області та представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь.
Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, то відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590.
Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даному випадку фактично стосується зміни рішення суду першої інстанції, що є недопустимим.
Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Запорізькій області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення – постанови від 18 вересня 2006 року у справі №02-7/1789-3/651-АП, яка набрала законної сили 05 грудня 2006 року – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) К.М. Недашківська