ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року 12:55 Справа № 2а-0870/2252/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання – Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія», м. Запоріжжя
до:Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління, м. Запоріжжя
про:визнання протиправною та скасування постанови,
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2011
від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 12/д від 10.01.2011
ОСОБА_3, довіреність № 8/д від 10.01.2011
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури» (далі – позивач) звернулося із адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.04.2011 № 61-ЗП «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».
В обґрунтування позову посилається на те, що товариством не було допущено порушення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в частині реєстрації акціонерів на підставі виписок з рахунку в цінних паперах, оскільки на запит емітента (позивача) до ВАТ «Національний депозитарій України», в якому розміщено глобальний сертифікат товариства, було отримано зведений обліковий реєстр, що складався з інформації зберігача цінних паперів ТОВ ФК «Емісія» та доданої письмової відмови від ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів». Вважає, що за відсутності інформації з технічних причин у реєстрі акціонерів щодо частини акціонерів товариства, позивач додатково запросивши інформацію про власних акціонерів у зберігачів, вчинив саме з метою захисту всіх акціонерів та їх прав на участь у загальних зборах товариства. Вказує, що отримавши від зберігачів інформацію щодо решти акціонерів товариства, вона була додана до зведеного облікового реєстру наданого ВАТ «Національний депозитарій України» та на підставі такого реєстру здійснювалась реєстрація акціонерів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури».
Щодо порушення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в частині визначення кворуму на Загальних зборах товариства від 21.01.2011 року вказує, що виходячи із положень вказаної норми, а також ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», наявність права голосу в особи та можливість його реалізації прямо пов’язана від наявності в реєстрі власників іменних цінних паперів на дату проведення загальних зборів інформації про кількість акцій у такого власника цінних паперів. З огляду на це, у розрахунку кворуму учасників позачергових Загальних зборів товариства від 21.01.2011 не враховувалися 19 984 акції, щодо яких відсутні документи, що підтверджують права акціонера ОСОБА_4 на участь в управлінні товариством, з огляду на відсутність відповідної інформації у системі реєстру та виписки з рахунку у цінних паперах на зазначену кількість акцій. З огляду на це вважає, що кворум, передбачений ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» при проведенні позачергових Загальних зборів товариства 21.01.2011, було досягнуто, навіть за умови не врахування не облікованих акцій. Таким чином, факт порушення вказаної норми відсутній.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення у справі процесуального правонаступництва у зв’язку із реєстрацією змін товариства, а саме Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» на Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія». В обґрунтування заявленого клопотання представником подані – меморандум КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2011, а також Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» Серії А01 № 029342.
Представник відповідача, після огляду підтверджуючих документів, проти заявленого клопотання не заперечив.
Суд, керуючись ст. 55 КАС України, задовольнив клопотання відповідача та здійснив процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» на Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволені позову та скасуванні оскаржуваної постанови.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві від 19.05.2011 вх. № 167689 посилається на те, що постанова Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №. 61-ЗП від 05.04.2011 була винесена у відношенні товариства за фактом порушення вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». Зокрема, комісією було встановлено, що позивачем 21.01.2011 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів було зареєстровано 3 особи на підставі виписок з рахунку в цінних паперах, що є порушенням вимог ст. 41 Закону, оскільки реєстрація має здійснюватись згідно реєстру власників іменних цінних паперів. Оскільки такого зведеного облікового реєстру, складеного депозитарієм, у позивача на час проведення позачергових загальних зборів не було, то на думку відповідача, реєстрація відбувалась всупереч положенням ст. 41 Закону.
Щодо порушення порядку розрахунку кворуму зазначає, що згідно протоколу № 23 від 21.01.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» в розрахунок кворуму допущені 4 230 016 акцій, у той час як статутний капітал ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» складається з 4 250 000 штук простих іменних акцій. Враховуючи вимоги вказаної норми відповідач вважає, що кворум загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» повинен дорівнювати 96,24 %, а не 94,70 % як вказано у протоколі позачергових загальних зборів позивача від 21.01.2011, тобто кворум розрахований не у відповідності до статуту товариства. На думку відповідача, товариством порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в частині визначення кворуму на позачергових загальних зборах товариства. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» у задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище, просить у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 19.05.2011 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
09.03.2011 року Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв’язку із порушення товариством вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 105 Цивільного кодексу України.
17.03.2011 року Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 32-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів.
22.03.2011 року Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої розгляд справи призначено на 05.04.2011 року о 10 год. 00 хв.
05.04.2011 року постановою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 61-ЗП за порушення законодавства про цінні папери винесено ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» попередження.
Не погоджуючись із постановою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 61-ЗП від 05.04.2011 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури» звернулося до суду.
Дослідивши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
21.01.2011 року Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури» проведено позачергові загальні збори акціонерів.
В протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» № 23 в розділі Інформація голови реєстраційної комісії – Павленко Володимира Олексійовича, члена Наглядової ради зазначено наступне: «кількість осіб, включених до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, які мають право на участь у загальних зборах: 2536 осіб та Депозитарій-кореспондент ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (далі ПрАТ «ВДЦП»). ПрАТ «ВДЦП» не надав інформацію про власників цінних паперів товариства, належних депонентам зберігачів-клієнтів Депозитарія-кореспондента ПрАТ «ВДЦП», відомості про яких в реєстрі відсутня. Три особи, що обліковуються у Депозитарія-кореспондента ПрАТ «ВДЦП», були зареєстровані на підставі виписок про стан рахунків, наданих зберігачами. Всього фізичних осіб: 2539…».
В оскаржуваній постанові відповідач дійшов висновку про те, що товариством було порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», оскільки відповідач повинен був здійснювати реєстрацію акціонерів на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, а з урахуванням того, що акції товариства існують виключно в без документарній формі, такий реєстр повинен бути зведеним обліковим реєстром.
Суд, оцінюючи законність висновків комісії щодо вказаного порушення, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Тобто зміст вказаної норми не розкриває який саме це реєстр, ким складається. Є лише відомості про те, що підписується такий реєстр головою та секретарем.
Статтею 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» надано визначення реєстру власників іменних цінних паперів, згідно якої це складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 № 199 затверджено Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, п. 3.11 якого передбачено, що реєстр власників іменних цінних паперів (зведений обліковий реєстр цінних паперів) повинен бути складений на дату проведення загальних зборів у письмовій формі, з прошитими та прошнурованими сторінками, засвідчений підписом та скріплений печаткою реєстратора (депозитарія).
Статтею 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» також роз’яснено, що реєстратор – юридична особа – суб’єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Отже, чинне законодавство ставить дві обов’язкові вимоги до реєстру власників іменних цінних паперів: щодо форми і змісту та особи, яка його склала.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 вказаного Закону, ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
Судом встановлено, що 17 червня 2010 року між ВАТ «Національний депозитарій України» та ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» укладено договір № Е-478 про обслуговування емісії цінних паперів.
Відповідно до п. 2.1.10 Договору, депозитарій зобов’язаний протягом 3 робочих днів після надходження розпорядження від емітента – складати та передавати емітенту зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента у випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно з п. 1 Розділу І Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 999 від 17.10.2006 (в редакції, яка діяла з 05.04.2008), зведений обліковий реєстр власників цінних паперів (далі - зведений обліковий реєстр) - складений депозитарієм на дату обліку перелік власників цінних паперів певного випуску із зазначенням інформації про власників цінних паперів, про кількість цінних паперів, належних кожному власнику, та фактів обтяження цих цінних паперів зобов'язаннями.
Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу VІІІ вказаного Положення, зведений обліковий реєстр та обліковий реєстр власників цінних паперів складаються депозитарними установами на підставі відповідних розпоряджень, в яких обов'язково повинні вказуватися повне найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента, код цінних паперів, підстава для складання реєстру та дата, станом на яку складається реєстр, - дата обліку. До розпоряджень на складання зведеного облікового реєстру та облікового реєстру, наданих реєстраторами, додаються копії документів (або витяги з них), які підтверджують наявність підстав для складання зведеного облікового та облікового реєстрів власників цінних паперів; зведений обліковий реєстр складається за бездокументарними цінними паперами.
Судом встановлено, що ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» звернувся із відповідним розпорядженням від 23.12.2010 вих. № 2/28-2-297-2309 до Національного депозитарія України щодо складання зведеного облікового реєстру власників цінних паперів товариства станом на 21.01.2011.
Листом від 20.01.2011 вих. № 604/01-11 Національний депозитарій України надав позивачу зведений обліковий реєстр власників цінних паперів від 20.01.2011 вих. № 601/01-11 та повідомив про те, що вказаний реєстр включає інформацію про власників, які є депонентами зберігачів – клієнтів НДУ та інформацію про загальну кількість цінних паперів, належних депонентам зберігачів – клієнтів депозитарія – кореспондента ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів». Вказує, що ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» відмовився виконувати розпорядження Національного депозитарія України від 15.07.2010 № 1701/07-10 щодо приведення у відповідність обліку цінних паперів емітента у зв’язку з переведенням випуску простих іменних акцій із документарної форми існування у без документарну. На запит Національного депозитарія України щодо надання зведеного облікового реєстру власників цінних паперів емітента станом на 21.01.2011, ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» надав відмову (копія долучена до відповіді).
Таким чином, зведений обліковий реєстр власників цінних паперів від 20.01.2011 вих. № 601/01-11, складений Національним депозитарієм України, не містив інформації про власників цінних паперів емітента, належних депонентам зберігачів – клієнтів депозитарія-кореспондента ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів».
У зв’язку з цим, позивач звернувся безпосередньо до ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», який листом від 14.12.2010 вих. № 16154 «Щодо зведеного облікового реєстру» повідомив позивача про те, що станом на 15.11.2010 на рахунках у цінних паперах зберігачів, відкритих у ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» обліковується 4 082 400 простих іменних акцій ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» реєстраційний номер випуску 05/1/03 від 08.01.2003 (бездокументарної форми існування). Також було зазначено, що товариство зможе отримати зведений обліковий реєстр власників цінних паперів лише після укладення з ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» договору про обслуговування емісії цінних паперів та надання відповідного розпорядження.
Однак слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.
Слід також враховувати, що згідно Розділу 2 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування», а також п. п. 9.1.2 Статуту ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів відноситься до компетенції загальних зборів товариства. Аналогічне положення міститься в Положенні про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 21 від 26.01.2005.
Отже, підприємству було відмовлено у наданні зведеного облікового реєстру власників цінних паперів чим фактично поставлено у глухий кут, оскільки, підприємство не може змінити депозитарія, не провівши загальні збори товариства, а збори товариства не можливо провести, бо відсутній зведений обліковий реєстр.
Положення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачає, що передача ведення реєстру реєстратору (депозитарію) не знімає з емітента відповідальності щодо виконання зобов'язань, що випливають із угод щодо цінних паперів.
У зв’язку із ситуацією, що склалася, товариство звернулося до реєстратора – ТОВ «Центр КД», який здійснював обслуговування емісії товариства у документарній формі та отримало від нього зведений обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 08.04.2010 року (документарна форма існування).
Представник відповідача в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що комісія вважає, що на день проведення позачергових загальних зборів 21.01.2011 у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» був відсутній належний зведений обліковий реєстр власників цінних паперів, а тому вважає, що реєстрація трьох осіб, що обліковуються у Депозитарія-кореспондента ПрАТ «ВДЦП», проводилась на підставі виписок про стан рахунків, наданих зберігачами.
Однак суд не погоджується із такими висновками виходячи із наступного.
Як вже зазначалося, в протоколі позачергових загальних зборів № від 21.01.2011 вказано на те, що «три особи, що обліковуються у Депозитарія-кореспондента ПрАТ «ВДЦП», були зареєстровані на підставі виписок про стан рахунків, наданих зберігачами.».
Суд зазначає, що таке формулювання змісту протоколу не суперечить нормі ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», оскільки реєстрація акціонерів здійснюється згідно реєстру, але на підтвердження права власності на акції, акціонер (представник) може надавати виписку про стан рахунків.
Тобто, лише з самого формулювання, визначеного в протоколі позачергових загальних зборів товариства від 21.01.2011 № 23, не можливо встановити, що реєстрації акціонерів здійснювалась з порушенням законодавства.
Оглянувши в судовому засіданні надані представником позивача зведений обліковий реєстр власників цінних паперів від 20.01.2011 вих. № 601/01-11, наданий Національним депозитарієм України, а також зведений обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 08.04.2010 року, наданий реєстратором – ТОВ «Центр КД» суд встановив, що вказані два зведених облікових реєстри були прошиті, пронумеровані та засвідчені печатками депозитаріїв, підписані головою та секретерам зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури».
Тобто, на час проведення позачергових загальних зборів 21.01.2011 у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» були наявні зведені облікові реєстри власників цінних паперів, які відповідають вимогам законодавства щодо форми та змісту, а також складені уповноваженими на те особами.
Відносно того, що зведений обліковий реєстр власників цінних паперів наданий реєстратором – ТОВ «Центр КД» станом на 08.04.2010 року, суд зазначає наступне.
Дійсно, чинне законодавство вимагає, щоб зведений обліковий реєстр був складений на дату проведення загальних зборів. Такі вимоги законодавця обумовлені з одного боку - необхідністю отримання емітентом найбільш достовірної інформації щодо власників цінних паперів та обсягу акцій, якими вони володіють, а з іншого - дотримання прав усіх акціонерів щодо участі у загальних зборах.
Однак, суд, приймаючи до уваги зведений обліковий реєстр наданий ТОВ «Центр КД», виходить з того, що на рахунках у цінних паперах зберігачів, відкритих у ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» обліковується 4 082 400 простих іменних акцій ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» реєстраційний номер випуску 05/1/03 від 08.01.2003 (документарної форми існування). А згідно з п. 7.2 Регламенту функціонування системи електронних розрахунків по цінних паперах ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» операції із знерухомленими в депозитарії документарними цінними паперами не здійснюються.
Таким чином, акціонери, акції яких у документарній формі розміщені на рахунках в цінних паперах, відкритих у зберігача (який обслуговується в депозитарії ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів») не могли вчиняти будь-які операції з ними, оскільки вони залишалися знерухомленими. Вказане також підтверджується листами зберігача ТОВ «Гудвіл-Брок» від 09.03.2011 вих. № 58/3б та № 59/3б.
Із наданих під час реєстрації акціонерів виписки про стан рахунків у цінних паперах вказаних трьох фізичних осіб (за якими було відмовлено у наданні зведеного облікового реєстру ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів») вбачається, що кількість акції є тотожною кількості акцій, визначеній у зведеному обліковому реєстрі, наданому реєстратором ТОВ «Центр КД».
Таким чином, суд виходить з того, що на час проведення позачергових загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» товариство мало у своєму розпорядженні зведені облікові реєстри власників цінних паперів, провело згідно них реєстрацію акціонерів, що прибули на збори, а відповідно виконало вимоги чинного законодавства, зокрема і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».
Посилання відповідача на пленум Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» не спростовує вищевикладені доводи, оскільки мова в них йде лише про «реєстр акціонерів».
Щодо порушення ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в частині визначення кворуму на позачергових загальних зборах товариства.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, «згідно до протоколу № 23 від 21.01.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» 21.01.2011 в розрахунок кворуму допущені 4 230 016 акцій, у той час як статутний капітал ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» складається з 4 250 000 штук простих іменних акцій. В протоколі вказано, що на рахунку емітента не обліковується жодної акції.».
На підставі цього, відповідач приходить до висновку, що всі 4 250 000 штук простих іменних акцій мають бути враховані при розрахунку кворуму загальних зборів.
Однак суд не погоджується із таким висновком Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.
За змістом вказаної норми законодавець говорить про 60 % лише тих акціонерів, які мають право голосу.
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про господарські товариства», голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.
Тобто мова йде саме про голосуючих акціонерів, тобто тих, які мають у власності акції, а відповідно і посвідчені нею права.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-ІV передбачено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.
Згідно до частини 7 ст. 6 вказаного Закону, прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.
Частиною3 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України від 10.12.1997 № 710/97-ВР «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції від 01.07.2010), право власності на цінні папери, випущені в без документарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.
Більш того, абз. 3 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Таким чином, вищевказані норми законодавства прямо пов’язують наявність права голосу в особи та можливість його реалізації від наявності в реєстрі власників іменних цінних паперів на дату проведення загальних зборів інформації про таку особу як про власника іменних акцій.
Такої ж думку придержується Пленум Верховного суду України в постанові «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13. Так, у абз. 4 п. 25 постанови вказано, що правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.
У відповідача склалася ситуація, коли акції, які подаровані товариством особі (гр. ОСОБА_4) не були ним належним чином прийняті та не зараховані на його особовий рахунок у цінних паперах. Отже, виходячи із вищевикладених норм законодавства, гр.. ОСОБА_4 не набув права власності на 19 984 акції, а отже вони не надають такій особі права голосу на загальних зборах товариства, і відповідно виключають їх участь у розрахунку кворуму.
Крім того, слід зазначити, що 21.01.2011 кворум на позачергових зборах ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» був досягнутий в будь-якому випадку.
Також суд звертає увагу на те, що відповідач, посилаючись в оскаржуваній постанові на порушення позивачем порядку визначення кворуму (а не самого кворуму) в обґрунтування посилається саме на ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», яка не визначає порядок (методику) розрахунку кворуму взагалі.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не було допущено порушень ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».
Посилання відповідача на те, що Закон України «Про господарські товариства» не передбачає більш ніяких виключень, крім ст. 32 вказаного Закону, при врахуванні акцій товариства та визначені кворуму, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про господарські товариства» - «Придбання акціонерним товариством власних акцій», акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ними акції тільки за рахунок сум, що перевищують статутний (складений) капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання. Вказані акції повинні бути реалізовані або анульовані у строк не більше одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах акціонерів провадиться без урахування придбаних акціонерним товариством власних акцій.
Як вбачається із назви самої статті та її змісту, вона не має на меті визначення вичерпного переліку випадків, коли не враховуються акції товариства при визначенні кворуму, а отже не можна на неї посилатися як на імператив.
Системний аналіз законодавства вказує на те, що не можна приймати у розрахунок кворуму акції, за якими ще не набуто в установленому законом порядку право власності особами.
Також, відповідач у запереченнях посилається на Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».
З цього приводу суд зазначає, що п. 2.6 вказаних Рекомендацій, в якому йде мова про арештовані акції, чітко вказано, що арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених акціями корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій у статутному капіталі акціонерного товариства та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів. Тому у визначенні правомочності загальних зборів акціонерів у господарських судів відсутні підстави для неврахування голосів акціонерів, акції яких перебувають під арештом.
З огляду на це тлумачення, суд приходиться знову ж таки до висновку, що акції, право власності на які не оформлені належним чином (не зареєстровані), не надають їх власнику права голосу, а тому мають зменшувати загальну кількість акцій у статутному капіталі акціонерного товариства, та, відповідно, загальну кількість голосів акціонерів.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» при проведенні 21.01.2011 позачергових загальних зборів товариства.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
На підставі зазначених норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування до позивача санкцій у вигляді попередження, відповідач діяв необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення та не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
У зв’язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління від 05 квітня 2011 року № 61-ЗП «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління від 05 квітня 2011 року № 61-ЗП «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко