копія

У Х В А Л А

15 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4440/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська  про визнання незаконним висновку акту ревізії та зобов'язання скасувати висновки акту ревізії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним висновку в акті ревізії Контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська №08-21/02 від 04.02.11 фінансово-господарської діяльності управління з екології Дніпропетровської міської ради щодо використання бюджетних коштів і зайвої виплати коштів у сумі 89 722,01грн. та про зобов'язання КРВ м.Дніпропетровська скасувати в акті ревізії від 04.02.11 висновок щодо використання бюджетних коштів і зайвої виплати коштів у сумі 89 722,01 грн. та нанесення збитків бюджету на зазначену суму.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належи розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту позовної заяви, доводів, якими позивач обґрунтовує її вимоги, а також документів, долучених до позову, вбачається, що ним оскаржується висновок акту ревізії КРУ м.Дніпропетровська в частині використання бюджетних коштів і зайвої виплати коштів у сумі 89 722,01 грн. та нанесення збитків бюджету на зазначену суму.

Акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує  факт  її  проведення  та  результати. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа. З викладеного слідує, що акт ревізії є тим документом суб’єкту владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Так і факти, наведені в оскаржуваному позивачем акті ревізії, безпосередньо не породжують у нього прав та обов’язків, не носять обов’язкового характеру для нього, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, що свідчить про відсутність спору.

За викладених обставин розгляд справи за заявою позивача не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України, а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 109, 165, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська  про визнання незаконним висновку акту ревізії та зобов'язання скасувати висновки акту ревізії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.   

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                       (підпис) А.О. Коренев

З оригіналом згідно

Суддя

Ухвала не набрала законної сили

Суддя А.О. Коренев

А.О. Коренев