УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/682/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.
Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Єфімової О.І.
суддів: Бартащук Л.В., Лашевича В.М.
за участю прокурора Гуменюк Л.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Онищука О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки наведені у поданні слідчого обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, буде намагатися вплинути на свідків та потерпілого по справі, при цьому були враховані дані про його особу.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд недостатньо врахував суспільну небезпечність злочину, а також те, що вказаний злочин скоєний в групі осіб та в стані алкогольного сп’яніння, можливості обвинуваченого ухилитися від слідства і суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 10.03.2011 року СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 02-20470 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
28.03.2011 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України та цього ж дня йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
31.03.2011 року постановою Дарницького районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
07.04.2011 року старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Онищук О.В., за погодженням з заступником прокурора Дарницького району м. Києва, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, а також виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується.
07.04.2011 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що вказані доводи слідчого були досліджені при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, захисника та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано послався на дані про особу ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в силу ст.89 КК України не судимий, має хронічні захворювання, які потребують хірургічного втручання.
При цьому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в поданні та матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, буде намагатися вплинути на свідків та потерпілого по справі.
Достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_3 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, суду надано не було. Не наведено такого обґрунтування і в апеляції.
Істотних порушень норм КПК України, які б стали підставою для скасування постанови судді, не виявлено.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності із вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_3 , залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції — без задоволення.
Судді:
______________ ______________ ______________