УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/794/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Єфімової О.І.
суддів: Бартащук Л.В., Коваль С.М.
за участю прокурора Маслюка О.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, одруженому, працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Згідно постанови, запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з урахуванням даних, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що в матеріалах кримінальної справи наявні докази, що свідчать про порушення з боку обвинуваченого запобіжного заходу - підписки про невиїзд .
В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови. Вказує на порушення судом норм кримінально-процесуального закону, оскільки суддею під час розслідування кримінальної справи, вже вирішувалось питання щодо обшуку у квартирі ОСОБА_2, а тому вважає, що суддя відповідно до ч. 1 п.2-1 ст. 54 КПК України не могла брати повторну участь у розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу.
Крім того, зазначає, що висновок суду про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту є немотивованим, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 не порушував обраного йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та не змінював постійного місця проживання.
Вислухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи за апеляційною скаргою, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа № 630 порушена 29.03.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.
18.04.2011 року ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
28.04.2011 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Сізіков С.О., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що він без відповідного дозволу змінив місце свого проживання, мав намір звернутися до аташе з питань оборони Посольства Чехії в Україні у зв’язку з порушенням відносно нього ГСУ СБ України кримінальної справи, у тому числі можливого сприяння у виїзді за кордон, а тому перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжуватиме злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені у поданні слідчого доводи перевірялися при його розгляді. При цьому був допитаний обвинувачений, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
При цьому виходячи із наявних у матеріалах справи доказів та наявних у справі відомостей, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Доводи адвоката про порушення суддею норм кримінально-процесуального закону під час ухвалення оскаржуваної постанови, а саме вимог п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, є безпідставними, оскільки та обставина, що суддею вирішувалось питання щодо обшуку у квартирі ОСОБА_2 не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи за поданням слідчого про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування положень даної норми стосується розгляду справи по суті.
Інші зазначені в апеляції захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення по справі, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого при виконанні процесуальних рішень, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
_______________ _______________ _______________