УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 31 января 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый (судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины), работающий КП «Кривбассводоканал» каменщиком, проживающий: АДРЕСА_1
был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст. 76 п.2,3,4 УК Украины обязал осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно – исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы
Взыскано с ОСОБА_1 за проведение судебно- химической экспертизы в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - 902 гривны 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу: вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2 массой 1,72 г., 1,48 г., 1,65 г., 1,65 г., 1,47 г., 1,36 г., 1,76 г., 1,4 г., 1,47 г., 1,69 г., 1,74 г., 1,88 г., 1,66 г., 0,4 г., 1,07 г., 0,16 г., 0,89 г., 0,12 г., 4,45 г., содержащееся в пакете из полимерного материала, вещество массой 1,69 г, 1, 62 г, 1,84 г. являющееся особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана) (высушенный), изъятое у гр. ОСОБА_1, вещество массой 2,11 г. являющееся особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана) (высушенный), добровольно выданное гр. ОСОБА_4; лимерного материала, опечатанный бумажной биркой находящееся в камере хранения ГУ МВД Украины в Днепропетровской области – подлежит уничтожению, деньги в сумме 10 гривен изъятые у ОСОБА_1 находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УИВД Украины в Днепропетровской области – обращены в доход государства.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «НОКИА 3310», с сим - картой мобильного оператора «Киевстар» изъятый у ОСОБА_1 находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области возвращен ОСОБА_1.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 приобрел не менее 10,46 гр. особо опасного наркотического средства – канабис (марихуана) (высушенный) при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, с целью передачи другим лицам, т.е. с целью сбыта.
Так, ОСОБА_1 05.11.2009 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по ул. Косарева в Саксаганском районе г. Кривого Рога за 70 грн. продал, т.е. незаконно сбыл, ОСОБА_4 не менее 2,91 г. вещества растительного происхождения зеленого цвета, который ОСОБА_4 незаконно хранил при себе без цели сбыта, а 05.11.2009 года примерно в 18 часов 05 минут возле дома № 36 по ул. Качалова в Саксаганском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_4 в присутствии понятых добровольно выдал работникам милиции вещество, которое согласно заключения специалиста № 58\10-2563 от 05.11.2009 года, массой 2,91 г. является особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана) (высушенный).
В этот же день, 05.11.2009 года примерно в 18 часов 20 минут, в присутствии понятых, работники милиции возле дома № 177 по ул. Косарева в Саксаганском районе г. Кривого Рога обнаружили и изъяли у ОСОБА_1, вещество, которое согласно заключения специалиста № 58\10-2562 от 06.11.2009 года, массой 2,49 гр., 2,42 гр., 2,64 гр., является особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана)(высушенный).
Согласно заключения судебно- химической экспертизы № 70/10/3510 от 15.12.2009 года представленные на экспертизу 17.11.2009 года вещества, массой 1,99 г, 1,92 г, 2,14 г, изъятые 05.11.2009 года у гр. ОСОБА_1, 1988 года рождения, являются особо опасным наркотическим средством канабис /марихуана/ высушенный.
Согласно заключения специалиста № 58/10-2562 от 06.11.2009 года первоначальная масса веществ составляла соответственно 2,49 г, 2, 42 г, 2,64 г.
Представленное на экспертизу 17.11.2009 года вещество, массой 2,41 г, добровольно выданное 05.11.2009 года ОСОБА_4, 1981 г.р., является особо опасным наркотическим средством канабис /марихуана/ высушенный.
Согласно заключения специалиста № 58/10-2563 от 06.11.2009 года, первоначальная масса вещества составляла 2,91 г.
Вещества, представленные на сравнительное исследование 17.11.2009 года, массой 1,99 г, 1,92 г, 2,14 г, (изъятые 05.11.2009 года у гр. ОСОБА_1), массой 2,41 г (добровольно выданное 05.11.2009 года гр. ОСОБА_4 – однородны между собой.
В апелляциях:
Прокурор утвердивший обвинительное заключение не оспаривая квалификации просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания.
В обоснование ссылается, что осужденный вину полностью не признал, что дает основания полагать, что в дальнейшем он будет вести преступный образ жизни, нанося своей деятельностью существенный вред обществу.
Просил постановить свой приговор, которым назначить ему по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, оправдав ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_1 не отрицал своей вины в приобретении и хранении наркотических средств.
Сотрудничая со следствием, указал источник распространения наркотиков, в результате чего работниками милиции у ОСОБА_3, который был допрошен в качестве свидетеля, было изъято большое количество фасованного в пакетах неустановленного средства растительного происхождения.
По мнению защитника осужденного, ОСОБА_4, который якобы приобрел один пакетик наркотического средства у осужденного, а затем добровольно выдал его работникам милиции, не был допрошен в судебном заседании, а его показания на досудебном следствии вызывают сомнение.
Доводы осужденного, что наркотические средства он приобрел для личного потребления у знакомого ОСОБА_3, не были предметом тщательного исследования, в частности не были истребованы распечатки соединений мобильных телефонов.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, осужденного и его защитника, каждый из которых поддержали свои апелляции, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2 должна быть удовлетворена частично.
При этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусммотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвииняемого обстоятельства.
Однако как усматривается из материалов уголовного дела органы досудебного следствия игнорировали это требования и доводы осужденного, что он перед задержанием приобрел наркотическое вещество у своего знакомого ОСОБА_3 для личного потребления игнорировали.
Не было дано юридической оценки ОСОБА_3, в одежде которого, был изъят пакет с наркотическим средством, что следует из рапорта работника милиции (л.д.27), а в салоне автомобиля КАМАЗ находящегося в его домовладении были изъяты 13 фасованных пакетов с веществом растительного происхождения.
Вместо того, чтобы подвергнуть изъятое вещество экспертному исследованию назначив химическую экспертизу, следователь ограничился мнением специалиста о том что приготовленное для реализации и фасованное в пакетах вещество растительного происхождения не являтся марихуанной. (л.д.40,41)
Указаное заключение специалиста вызывает сомнение еще и потому, что специалист не указал какое же вещество свидетель ОСОБА_3 хранил при себе и прятал в салоне автомобиля.
Кроме того, по ходатайству защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2 судом было вынесено постановление от 16 февраля 2011 года, об истребовании у оператора мобильной связи распечатки соединений мобильных телефонов, поскольку накануне приобретения наркотических веществ у ОСОБА_3 осужденный имел с ним контакт.
Между тем это постановление не исполнено, что свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия.
Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, то приговор подлежит отмене.
В связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, которые не были выполнеены на стадии досудебного следствия, то настоящее уголовное дело необходимо направить прокурору для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования следует установить вещество изъятое у ОСОБА_3, а проведение экспертизы поручить экспертному учреждению в гор. Днепропетровске.
Провести сравнительное исследование вещества изъятого у осужденного и у Лиитвиненко, а также осмотреть и сравнить пакеты в которых было расфасовано указанное вешество, и выполнить постановление суда от 16 февраля 2001 года (л.д.129)
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения, а апелляцию защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, направив уголовное дело прокурору Саксаганского района гор. Кривого Рога для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного
суда:
__________________________________________________________________________
Дело № 10252\11 Председательствующий1инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст.307 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.