Судове рішення #15599521

Справа №  1-439/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р.  

          Подільський районний суд міста Києва

                    у складі:

    головуючого - судді                          -           Бородія В.М.,

    при секретарі                                      -           Домшевській Г.В.,

    за участю прокурора                          -           Кіщака Д.С.,

    потерпілої                                           -            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  міста Кіровокан, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_2,  судимого:

          - 20 липня 1992 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст.ст.17, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

          -  07 жовтня 1994 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст.206 ч.2 КК України  ( в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;

          - 24 грудня 1998 року Ватутінським районним судом міста Києва за ст. 140 ч.3,  ст.ст.17, 140 ч.3, ст.141 ч.3, ст.145 ч.1 , ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

          - 10 липня 2006 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст.ст.162 ч.1, 71 КК України до обмеження волі строком один рік сім місяців;

          - 21 грудня 2008 року Баришівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України  до трьох років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24 листопада 2010 року,

          

             у вчиненні злочину  передбаченого ч.3  ст.185  КК України

                                           В С Т А Н О В И В:

            20 січня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1,  під час спільного розпиття спиртних напоїв з особою, матеріали відносно якої виділені  в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань вступив з останнім у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло. Цього ж  дня, близько 15 години,  ОСОБА_2, переслідуючи  досягнуту злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли у під»їзд АДРЕСА_3 та піднялися на дев'ятий поверх.

          Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і узгоджено згідно раніше розподілених між собою ролей, згідно яких, особа, матеріали щодо якої виділено,  повинен був знаходитися біля  сходів та спостерігати за навколишньою  обстановкою та у paзі небезпеки повідомити ОСОБА_2, який пішов до вхідних дверей квартири №НОМЕР_1, де переконавшись, що у приміщенні квартири відсутні господарі, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення квартири, звідки повторно, таємно викрав речі, які належать ОСОБА_1, а саме: ноутбук «Самсунг», вартістю 3970 гривень, мобільний телефон «Моторолла RAZR V3», вартістю 600 гривень, мобільний телефон «LG» вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «LG», вартістю 500 гривень, грошовими коштами на загальну суму 20 гривень, та 20 доларів США, що у перерахунку до курсу НБУ станом на 20.01.2011 року становило 158,80 гривень, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 6448 гривень 89 копійок.

Після цього, ОСОБА_2 та особа, матеріали щодо якої виділено, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

        Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини  обвинувачення та дав показання, що 20 січня 2011 року, близько 12 години, він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, вступив з останнім у змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло. Цього ж  дня, близько 15 години,  він з ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння зайшли у під»їзд АДРЕСА_3 та піднялися на дев'ятий поверх вказаного будинку.

  ОСОБА_3  повинен був знаходитися біля  сходів та спостерігати за навколишньою  обстановкою та в paзі небезпеки повідомити його. В цей час він  пішов до вхідних дверей квартири №НОМЕР_1 де переконавшись, що у приміщенні квартири відсутні господарі, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав чужі  речі. Він погоджується, що викрав  ноутбук «Самсунг», вартістю 3970 гривень, мобільний телефон «Моторолла RAZR V3», вартістю 600 гривень, мобільний телефон «LG» вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «LG», вартістю 500 гривень, грошовими коштами на загальну суму 20 гривень, та 20 доларів США, що у перерахунку до курсу НБУ станом на 20.01.2011 року становило 158,80 гривень. Він згоден, що  спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 6448 гривень 89 копійок. Позовні вимоги потерпілої на суму не повернутих їй речей вартістю 1878 гривень 89 копійок він визнає у повному обсязі, буде вживати заходів по відшкодуванню заподіяних збитків.

          Відповідно до частини 3  ст.299 КПК України,  за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини  та розмір цивільного позову  у апеляційному порядку.             

           Суд встановив, що ОСОБА_2  своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаними із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

           Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185  КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який  по місцю утримання під вартою характеризується позитивно, схильний до скоєння злочинів, вчинив злочин маючи непогашені і не зняті судимості.

 Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

  Обтяжуючою покарання ОСОБА_2 обставиною суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст. 67 КК України, оскільки він має непогашену судимість за  ч.1 ст.162 КК України, яка не впливає на кваліфікацію його дій, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, що передбачено п.13.ч.1 ст. 67 КК України.

 Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження  ОСОБА_2  до покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд враховує, конктретні обставини справи, розмір викраденого, який становить всього 6448 гривень 89 копійок, що тяжких наслідків від злочину не настало, що підсудний сприяв суду встановити істину по справі, враховує думку потерпілої, і вважає за можливе не призначати йому покарання у максимальних межах  санкції ч.3 ст.185 КК України.

 Суд впевнений, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

 Суд також бере до уваги заяву потерпілої в судовому засіданні, яка просить її позовні вимоги залишити без розгляду.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                  З А С У Д И В :

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України і призначити йому покарання у виді  трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити без змін – утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

   Строк покарання  ОСОБА_2  рахувати з моменту затримання з   08 лютого 2011   року.

  Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 1878 гривень 89 копійок – залишити без розгляду.

         Стягнути з ОСОБА_2 сімсот п»ятдесят дев»ять гривень 78 копійок судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи по справі.

        Речові докази по справі – ноутбук та телефони, які передано потерпілій, залишити у неї як законного володільця.

        Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі п’ятнадцяти  діб з моменту  отримання ним  копії вироку.





          

Суддя                                                                                Бородій  В.  М.

  • Номер:
  • Опис: 263
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-439/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бородій В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2011
  • Дата етапу: 05.04.2011
  • Номер: 1/2400/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-439/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Бородій В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2011
  • Дата етапу: 01.12.2011
  • Номер: 1/1312/1811/11
  • Опис: 185.00.01
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-439/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Бородій В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2011
  • Дата етапу: 04.07.2011
  • Номер: 1/2104/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-439/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Бородій В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація