4-265/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.   , суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Домшевській Г.В., за участю прокурора Данильченка П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Завадського Т.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2011  року,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

          Постановою дільничного інспектора міліції Завадського Т.Д. від 10 лютого 2011 року  відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.185 КК України.

         Відмовляючи в порушенні кримінальної справи,  дільничний інспектор міліції послався, що 28.01.2011 року  з прокуратури Подільського району м. Києва надійшли матеріали скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві  ОСОБА_1 про те, що 10.09.2009 року, приблизно о 13 годині, по вулиці Фрунзе, 132 в м. Києві в адміністративній будівлі Подільського ТРЕД м. Києва вона виявила змінені замки до вхідних дверей до приміщень, які орендувались ТОВ «Павліз» та СПД «Заграбчук» та відсутність в них свого майна.

 Як вказано в постанові, ОСОБА_1 пояснила, що   з 1996 року вона являється приватним підприємцем СПД «Заграбчук». З 19.05.2000 року вона є засновником ТОВ «Павліз». Згідно договору оренди майна від 01.11.2003 року СПД «Заграбчук» та ТОВ «Павліз» для здійснення своєї діяльності орендували приміщення, розташовані в адміністративній будівлі Подільського ТРЕД м. Києва. З 13.08.2009 року ТОВ «Павліз» не працювало, працівники перебували у відпустці. 10.09.2009  ОСОБА_1 прийшла на роботу та виявила, що замки від вхідних дверей орендованих нею приміщень  змінені, обладнання та товар відсутній.

Згідно постанови, під час проведення додаткової перевірки при опитуванні працівників Подільського ТРЕД м. Києва та Служби «Київтранссервіс», вивчення наданих матеріалів було встановлено, що ТОВ «Павліз» та СПД «Заграбчук» згідно відповідних договорів оренди з Подільським ТРЕД м. Києва орендувались кімнати № 26, 2, 3, 7, розташовані в адміністративній будівлі Подільського ТРЕД м. Києва. Згідно довідки про нарахування та сплату за оренду приміщень орендарями - СПД «ОСОБА_1 та ТОВ «Павліз» з грудня місяця 2008 року по серпень місяць 2009 року за № 803 від 17.09.2009 року, загальна заборгованість по орендній платі складає 24816 грн. 91 коп. ТОВ «Павліз» за оренду приміщень взагалі не вносило орендної плати з червня місяця 2009 року, СПД «Заграбчук» - з квітня місяця 2009 року. Згідно укладених договорів оренди приміщень їх строк припиняється внаслідок несплати боргу за орендну плату протягом двох місяців. На відповідні повідомлення про сплату боргу та звільнення зайнятих приміщень  ОСОБА_1 борг не сплатила, приміщення не звільнила. В зв'язку з вищевикладеним, згідно розпорядження та наказу генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_3 від 02.10.2009 року за № 305, директора Подільського ТРЕД м. Києва ОСОБА_4 було зобов'язано передати, а начальнику Служби «Київтранссервіс» ОСОБА_5 прийняти  приміщення, розташовані на 4-му поверсі адміністративної будівлі Подільського ТРЕД Києва, до числа яких входять приміщення, які орендувала ОСОБА_1 З даного приводу  08.09.2009 року о 10 годині комісією, до якої входили працівники Подільського ТРЕД м. Києва та Служби «Київтранссервіс» були відчинені приміщення, які орендувалися ТОВ «Павліз» та СПД «Заграбчук»Ю і  майно та товар було перераховано, поміщено до окремого приміщення на зберігання для подальшої його передачі  ОСОБА_1 З вимогою передачі майна ОСОБА_1 до Подільського ТРЕД м. Києва та Служби «Київтранссервіс» не зверталась, перешкод в його поверненні працівники вказаних установ не вчиняли, мети його привласнити не мали.

         Як вказано у постанові, при  проведенні  додаткової перевірки  по  даному матеріалу ОСОБА_1  документів про розмір завданої їй матеріальної шкоди не надала.

            ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову, яку просить скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки у зв»язку з її неповнотою та необ»єктивністю.

             При цьому скаржниця посилається, що перевірку проведено неповно, невірно застосовано норми кримінального закону.

Неповнота проведеної працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві перевірки на її  погляд полягає у наступному.

01 жовтня 2006 року нею було укладено тимчасові договори оренди нежитлових приміщень № 06/06 та 07/06 із Подільським ТРЕД КП «Київпастранс», що розташовані на 1-му та 4-му поверхах адміністративної будівлі підприємства, за адресою: АДРЕСА_1.

 З 1996 року вона є приватним підприємцем, а з 19.05.2000 року засновником ТОВ «Павліз». Дані приміщення були орендовані нею з метою забезпечення діяльності по наданню послуг населенню СПД «Заграбчук» та ТОВ «Павліз».

 Дія вказаних договорів продовжується до даного часу, оскільки умови, що зумовлюють припинення строку їх дії не настали. Тобто, договори укладалися на невизначений строк до розгляду питання про дозвіл на укладення основного договору оренди.

  10 вересня 2009 року вона прийшла до орендованих нею приміщень за вищевказаною адресою і виявила, що двері, замки замінені, а її майно відсутнє.

   З приводу незаконного проникнення до орендованих  приміщень та знищення її майна вона звернулася до міліції. По прибуттю на місце події працівники міліції зафіксували виявлені нею обставини і зареєстрували її повідомлення в ЖРЗПЗ за № 11033 від 10.09.2009 року.

   Вона вважає, що повторна перевірка по її повідомленні  проводилася неповно і  не всебічно, не були дослідженні всі обставини, вказані нею в повідомленні, тому рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи винесено з порушенням вимог законодавства.

   Виконавець перевірки ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві  Завадський Т.Д. в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказує - в порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1 відмовити за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, проте він не вказує про можливість наявності в діях посадових осіб та працівників КП «Київпастранс» складів інших злочинів передбачених КК України.

  Дана обставина свідчить, що перевірка наявності по даному факту інших злочинів передбачених КК України, зокрема передбачених ст. 194 КК України (умисне пошкодження або знищення майна), ст. 365 КК України {перевищення влади або службових повноважень), не проводилася взагалі.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи йдеться про те, що орендовані нею приміщення були відчиненні і майно винесено з них, під час передачі приміщень 4-го поверху адміністративної будівлі Подільського ТРЕД. Дана передача приміщень здійснювалась директором Подільського ТРЕД ОСОБА_4, який передавав приміщення начальнику Служби «Київтранссервіс» ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_4 знав, що дані приміщення знаходяться в оренді і в нього не було жодних правових підстав відчиняти їх і виносити будь-які речі, як особисто, так і давати вказівки такого змісту підпорядкованим працівниками.

 Заявниця стверджує, що своїми діями, директор Подільського ТРЕД фактично виключив можливість функціонування СПД «Заграбчук» та ТОВ «Павліз», чим завдав їй істотну матеріальну шкоду. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що свої дії керівництво Подільського ТРЕД аргументувало пунктом договорів згідно якого, в разі несплати орендної плати більше ніж за два місяці договори припиняються.

 Проте, в п.5.2 договорів 06/06 та 07/06 вказано, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 2-х місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в Господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення. Такого рішення Господарського суду немає.

 Заявниця стверджує, що директор Подільського ТРЕД не тільки порушив умови договору та законодавство, але й свідомо привласнив функції Господарського суду, самостійно прийнявши рішення про розірвання договору та виселення. В даному випадку ОСОБА_4 діяв  як посадова особа КП «Київпастранс» і перевищив при цьому надані йому повноваження, поклавши на себе функції Господарського суду України та вчинив певні дії.

 Заявниця посилається, що їй були завдані матеріальні збитки, що виразились у виключені можливості функціонування СПД «Заграбчук» та ТОВ «Павліз».

  Заявниця також посилається, що виконавець перевірки неправильно кваліфікував дії працівників Подільського ТРЕД та Служби «Київпассервіс», вказуючи, що в їх діях наявні ознаки злочину, передбачено ст. 356 КК України (самоуправство) і згідно ст. 27 КПК України, по злочинах передбачених даною статтею дізнання та досудове слідство не проводиться.

  ОСОБА_1 посилається, що у даному випадку вказані працівники не діяли, як приватні особи, а діяли як службові особи підприємства, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України. Це підтверджується тим, що вони відчинили орендовані приміщення і винесли звідти її майно під час прийому-передачі приміщень підприємства, тобто в ході здійснення посадових повноважень.

Тому, згідно кримінального законодавства вони не можуть бути суб'єктами злочину передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство), а  повинні нести відповідальність за ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень).

            Розглянувши скаргу по суті, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,  суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

             Стаття 22 КПК України вимагає  від слідчого чи органу дізнання  вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин, які перевіряються та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

             Вказані вимоги закону  не виконані. В порушення вимог ст.97 та ст.99 КПК України  належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи. Перевірка проведена неповно, доводи заявниці  в повному обсязі не перевірено і оцінка цим доводам  у повному обсязі у  постанові не дана. Вказівки прокурора від 25 січня 2011 року належним чином не виконано.

               У зв’язку з цим, під час проведення додаткової перевірки необхідно:

               Опитати додатково заявницю  щодо її доводів по заяві. Всі її доводи ретельно перевірити під час перевірки, в тому числі доводи викладені у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

                Вияснити у заявниці, які заподіяні їй збитки, як вони виражаються у грошову еквіваленті, чи в іншій істотній шкоді чи тяжких наслідків.

                Опитати всіх осіб, на яких посилається заявниця як на свідків події, долучити документи чи їх копії, на які посилається заявниця.

                Прокурору вирішити питання про організацію перевірки доводів заявниці про скоєння службових та інших злочинів, які не передбачені ст. 185 КК України. Визначити, який орган буде перевіряти доводи в залежності від підслідності і підвідомчості.

                Виконати у повному обсязі вказівки прокурора від 25 січня 2011 року, які долучено до матеріалів перевірки і які належним чином не виконані, в тому числі щодо опитування цілого ряду осіб, в тому числі посадових, встановлення фактичних обставин описування, переміщення та зберігання майна, у тому числі на сьогоднішній день. Наявність майна на сьогоднішній день та інше.

                Якщо не буде встановлено підстав для порушення кримінальної справи, в постанові про прийняте рішення необхідно  викласти доводи заявниці, докази на які вона посилається, якими доказами та чому її доводи спростовуються. При цьому в постанові повинен бути відображений кожен довід заявниці та результати його перевірки.

               Виконати інші дії направлені на встановлення як обставин події так і мотивів дії кожної з осіб, після чого прийняти аргументоване рішення по суті по всіх доводах у порядку ст.97 КПК України.

                На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, ст.236-2 КПК України,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

               Скаргу  ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Завадського Т.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2011  року по її заяві – задовольнити.

                 Постанову дільничного інспектора міліції Завадського Т.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2011  року по заяві  ОСОБА_1- скасувати.

               Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 направити прокурору Подільського району міста Києва для організації додаткової перевірки   та виконання вказівок суду.

               Копію постанови направити ОСОБА_1, дільничному інспектору міліції Завадському Т.Д. , прокурору Подільського району міста Києва.

               Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення  до Апеляційного суду міста Києва через Подільський райсуд міста Києва.    

Суддя                                                          В.М.Бородій.