УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-527/2011 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції Волошина В.О.

Категорія  ст. 165-2 КПК України                                              Доповідач  Бартащук Л.В.

                                                У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                        Єфімової О.І.

суддів:                                             Бартащук Л.В., Бець О.В.

за участю прокурора                     Гуменюк Л.М.

захисника                                       ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:           АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді   взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. При цьому, судом було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та дані які його характеризують.

В апеляції захисник ОСОБА_1   ставить питання про скасування    вказаної постанови як незаконної та просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Зокрема зазначає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 06-9112, порушена слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.11.2009 року  винесено постанову про притягнення як обвинуваченого  ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.02.2010 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

12 березня 2010р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставки його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

28 лютого 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, і йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України в місті Києві Дмитренко О.М., за погодженням з першим заступником прокурора міста Києва, звернувся до Шевченківського  районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від слідства.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого  та  з'ясовані  інші  обставини,  які  мають  значення  для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкі наслідки вчиненого злочину, ухилення від явки до слідчого, не повідомлення органи досудового слідства про виїзд за кордон, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, переховуватись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді  Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року  про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________                      _______________                     _______________