Судове рішення #15601846

УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/403/2011 р.                                                       Головуючий у 1 інстанції Бирса О.В.

Категорія  ст. 165-2 КПК України                                              Доповідач  Бартащук Л.В.

                                                У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                        Єфімової О.І.

суддів:                                             Бартащук Л.В., Бець О.В.

за участю прокурора                     Гуменюк Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1  на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженцю м. Ешкар-Ола, Російська Федерація, росіянину, громадянину Росії, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді   взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. При цьому, судом було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та дані які його характеризують.

В апеляції захисник ОСОБА_1   ставить питання про скасування    вказаної постанови. Зокрема зазначає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 21.01.2008 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2

  21.01.2008 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч. 4 ст.                187 КК України.

07.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва був надан дозвіл на затримання ОСОБА_2

06.01.2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та 07.01.2011 року строк його затримання продовжено до 10 діб.

07.01.2011 року слідчий СУ Дніпровського РУ ГУ МВС України в             м. Києві Гудз Е.І., за погодженням з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського  районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2 , вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого  та  з'ясовані  інші  обставини,  які  мають  значення  для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2 , обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, переховуватись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2 , тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді  Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року  про обрання  ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника             ОСОБА_1   - без задоволення.

Судді:

_______________                      _______________                     _______________

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація