УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10-493/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Антипова Л.О.
Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Єфімової О.І.
суддів: Бартащук Л.В., Бець О.В.
за участю прокурора Гуменюк Л.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Кастарнова Д.Б. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Свалява, Закарпатської області, українці, громадянці України, офіційно непрацюючій, зареєстрованій за адресою: м. Селіванівка, Ананієвського району, Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимій,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України.
Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки наведені у поданні слідчого обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, при цьому були враховані дані про її особу.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд не дав належної оцінки тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та не врахував дані, які її характеризують, а саме, те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві, незаміжня, не працює, не має постійного законного джерела прибутку, а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа 04-25589 за ч. 1 ст. 150-1 КК України.
25.01.2011 року досудове слідство по кримінальній справі 04-25589 зупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК України та обвинувачену ОСОБА_2 об’явлено в розшук.
10.03.2011 року досудове слідство по кримінальній справі 04-25589 поновлено.
В процесі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 систематично, в період часу з 28.11.2010 року по 30.11.2010 року знаходячись в переході станції метро «Дарниця», розташованого по вул. Попудренка в м. Києві жебракувала з метою отримання прибутку (випрошувала гроші у сторонніх осіб) з використанням своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
07.12.2010 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд з м. Києва.
07.12.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 150-1 КК України.
10.03.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
11 березня 2011 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Кастарнов Д.Б., за погодженням з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд па взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що при розгляді подання була допитана ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в поданні та матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду та від виконання процесуальних обов’язків, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність. При цьому суд обґрунтовано послався на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка розкаюється, вину визнає повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Інших доводів на підтвердження необхідності змінити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзді на взяття під варту в поданні слідчого не наведено.
Істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування постанови судді, не виявлено.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року про відмову у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Судді:
_______________ _______________ _______________