УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10-321/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.
Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді – Єфімової О.І.
суддів – Бартащук Л.В., Приндюк М.В.
прокурора – Гуменюк Л.М.
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Згідно постанови суду, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено в зв’язку з необхідністю проведення по справі ряду слідчих та інших процесуальних дій зазначених у поданні слідчого, а також з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, даних про його особу.
В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови як необґрунтованої. При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину, яка знаходилась в трьох поліетиленових пакетах, та яка містить психотропні речовини - «Метамфетамін» та «Амфетамін».
Крім того, 10.12.2010 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись по вул. Княжий Затон, 4 в м. Києві співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_2, якого було доставлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в службовому кабінеті у нього при поверхневому огляді, з нижньої білизни, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку він незаконно зберігав при собі, без мети збуту та здійсненні змиви з пальців та долонь його рук.
13.12.2010 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа по епізоду незаконного зберігання психотропних речовин у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В зв'язку з тим, що в ході досудового слідства було встановлено що злочини вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо пов'язані між собою, виникла необхідність в об'єднанні двох кримінальних справ в одне провадження.
13.12.2010 року кримінальна справа № 01-17097 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України була об'єднана з кримінальною справою № 01-17096 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в одне провадження і їй був привласнений єдиний реєстраційний номер № 01-17097.
13.12.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою суду від 16.12.2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 13.02.2010. року.
08.02.2011 року слідчий Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Верстюк М.В., за погодженням з прокурором Голосіївського району м. Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, які направлені на закінчення досудового слідства.
З постанови судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання. Була вислухана думка прокурора, пояснення обвинуваченого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки досудове слідство до цього часу не може бути закінчено у зв'язку з тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні слідчого, які направлені на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.
Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення в повному обсязі врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в скоєнні якого пред'явлено обвинувачення, а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави в яких захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більш того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, по справі не вбачається.
З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести у справі та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до трьох місяців залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.
Судді:
_______________ _______________ _______________