УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-22525/11 Головуючий в 1 інстанції – Затолочний В.С.
Категорія 51 (1) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«27» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача – ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника відповідача – Колеснікова Семена Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про стягнення грошової допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (надалі – ДП «Кривбаспроект») про стягнення грошової допомоги і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 1975 року по 2008 рік працював на підприємстві відповідача на наукових посадах і має науковий стаж та вчену ступінь доктора технічних наук.
При виході на пенсію з посади наукового працівника по Закону видається грошова допомогу в розмірі 6 місячних окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на наукових посадах.
При неодноразових усних зверненнях до керівництва Інституту відповіді не отримував, а при зверненні із заявою від 28.05.2010р. отримав відповідь результат якої його не задовольнив.
Уточнивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з Інституту на його користь у зв’язку із виходом на наукову пенсію, грошову допомогу в розмірі 6 місячних окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на наукових посадах в сумі 27783,88грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу в сумі 19920грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 199,20грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ДП «Кривбаспроект» ставить питання про скасування рішенні суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові з тих підстав, що судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 звільнився з Інституту у 2008 року і про порушення свого права дізнався в травні 2008 року; не врахував, що ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не поширюється на працівників організацій державної форми власності, якою є Інститут.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду, як законне і обґрунтоване, залишити без змін
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працював в ДП «Кривбаспроект» з 23.04.1978р. по 08.05.2008р. на наукових посадах, звільнився у зв’язку з виходом на пенсію і йому була призначена наукова пенсія враховуючи те, що він має необхідний стаж наукової роботи та вчену ступінь доктора технічних наук (а.с. 17).
Відповідно до змісту ч.19 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (надалі – Закону) при виході на пенсію з посади наукового працівника йому видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат. Обмежень для отримання цієї грошової допомоги для працівників організацій державної форми власності ст. 24 Закону не передбачено.
Як вважає колегія, суд першої інстанції достатньо повно дослідив положення ст.. 24 вищевказаного Закону, та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що враховуючи наявність стажу наукової роботи, отримання наукової пенсії, - позивач повинен отримати від відповідача і зазначену в ч. 19 ст. 24 Закону грошову допомогу з урахуванням надбавок і доплат, що складає 19920грн.
Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що дія ч.31 ст. 24 Закону не поширюється на працівників організацій державної форми власності, - безпідставні, спростовуються також і положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №257 від 04 березня 2004 року «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з наступними змінами.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду. Вказані доводи спростовуються висновками суду, який обґрунтовано зазначив, що відповідно до положень ст.. 238, 233 КЗпП України відсутні підстави для обмеження вимог позивача строком звернення до суду і з вказаними висновками суду погоджується колегія.
За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» – відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: