УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-22679\11 Головуючий в 1 інстанції Борис О.Н.
Категорія 27(1 ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,
при секретарі Євтодій К.С.
за участю: представника відповідача Маринченко Олени Володимирівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ( надалі – ПАТ «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, про захист прав споживачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального права. Зокрема: суд не взяв до уваги, що правовідносини, що склалися між сторонам регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», і підпадають під дію ст. 114 ЦПК України. Крім того, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до позивача і зазначені позови є взаємопов’язаними та потребують спільного розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами з приводу визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним є договірними правовідносинами та на них не розповсюджується дія положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», або його філія не знаходиться на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність зазначеного позову Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
У зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо незаконного незастосування судом ст. 114 ЦПК України, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений позов взаємопов’язаний та потребує спільного розгляду з позовом ПАТ «ОТП Банк» до позивача, що знаходиться у провадженні суду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначений позов не заявлено як зустрічний, який, відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята судом з дотриманням вимог процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може біти оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :