Справа №11-343/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров

Категорія -  Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Олійника  В. Б.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Думал С.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2011 року,  яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, окрім житла.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

21.09.2010 року у вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, у особи, матеріали відносно якої виділені для проведення додаткової перевірки, діючи в групі з останнім, незаконно придбав чотири кульки спресованої речовини рослинного походження, достовірно знаючи, що вона є наркотичним засобом, з метою подальшого збуту. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Цього ж дня близько 19 год., знаходячись поблизу центральної прохідної СМНВО ім. Фрунзе та зупинки громадського транспорту, на багатолюдному перехресті вул. Металургів та вул. Горького в м. Суми, тобто в місці масового перебування громадян, діючи умисно, незаконного, за грошову винагороду в сумі 300 грн. збув громадянину ОСОБА_3, який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних засобів, дві кульки спресованої речовини рослинного походження, яка була вилучена у останнього співробітниками міліції та згідно висновку судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «смола канабісу (гашиш)» вагою у перерахунку на суху речовину 0.61 г.

Залишок незаконно придбаного наркотичного засобу у кількості 2 кульок ОСОБА_2 продовжив незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання, не маючи при цьому мети збуту, та безпосередньо після збуту 21.09.2010 року о 19 годині 10 хв. був затриманий працівниками міліції, які при огляді виявили та вилучили у нього згорток фольги у якому знаходились дві кульки особливо небезпечного наркотичного засобу «смоли канабісу (гашиш)» вагою у перерахунку на суху речовину 0.62 гр.

Захисник ОСОБА_1 у поданій апеляції, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом’якшити основне покарання та скасувати додаткову у виді конфіскації майна, мотивуючи свої вимоги тим, що судом при призначенні ОСОБА_2 покарання не було враховано його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, ті обставини, що він проживає з хворою матір’ю, має поганий стан здоров’я, судові витрати по справі сплатив в повному обсязі, а також те, що батько ОСОБА_2 з сім’єю не проживає з 2003 року та родині допомоги не надає. Крім того ОСОБА_1 в поданій апеляції вказує, що майно, яке має бути конфіскованим за вироком суду належить не засудженому, а їй.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції,  думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданій апеляції висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України під сумнів не ставляться.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що майно, яке має бути конфіскованим за вироком суду належить не засудженому, а їй, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки встановлення права власності на майно та виключення майна з акту опису вирішується в порядку цивільного судочинства.

Посилання захисника ОСОБА_1 з приводу того, що призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, є необґрунтованими, оскільки покарання засудженому було призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які апелянти посилаються в поданих апеляціях. При цьому суд, навівши відповідні мотиви у вироку, призначив засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією частини статті, за якою його засуджено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку і задоволення поданої апеляції.

Керуючись ст.362,  365,366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2011 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 на цей вирок – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Олійник В. Б.         Сахнюк В. Г.