Справа №10-222/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Олійника  В. Б.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Постоленко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2011,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.307 КК України, 16.05.2011 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 3 місяців, і для завершення досудового слідства по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, а також виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 місяців.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 21.06.2011 року.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, взяття на поруки чи заставу. При цьому посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано, що ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має хвору громадянську дружину та неповнолітню доньку, має поганий стан здоров’я, крім того, вказує, що слідчими органами не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи може скоїти нові злочини.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового слідства.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, а також дані, що характеризують його особу, а також та обставина, що до цього часу не встановлені усі особи причетні до скоєння злочину, тому ОСОБА_3 може вплинути на свідків та перешкодити встановленню істини по справі.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2, зазначених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу, оскільки судом вирішувалось питання щодо можливості продовження строку тримання під вартою, а не обрання, як вказано в апеляції.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до 22.06.2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цю постанову – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Олійник В. Б.         Сахнюк В. Г.