У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Гошовського Г.М., Лізанця П.М.,
з участю прокурора – Дем’янчука І.І.
адвоката – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2011 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України –
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.05.2011 року приблизно в 1 год. за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_3, попередньо пошкодивши навісний замок на воротах гаража, який знаходиться за адресою – дачний масив АДРЕСА_2 та належний потерпілій ОСОБА_4, проникли в гараж і через відчинені водійські дверцята проникли в салон автомашини марки ЗАЗ – 968 М № НОМЕР_1, належної ОСОБА_5, та, використавши ключ, завели двигун і незаконно заволоділи вказаним автомобілем та на ньому втекли з місця події, чим причинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 доларів США.
Крім того, 9.05.2011 року приблизно в 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях гаража, належного на праві власності ОСОБА_5 та який знаходиться за адресою – дачний масив АДРЕСА_2, проникли всередину гаража, звідки викрали 5 рулонів металевої сітки загальною довжиною 45 метрів, клапану головку з двигуна до автомобіля «ЗАЗ – 968 М», 2 спінінги розкладні довжиною 2 м. 20 см; сітку висотою 1 м. 50 см та порожній газовий балон об’ємом 50 літрів, а всього на загальну суму 880 грн., причинивши потерпілому на цю суму матеріальну шкоду.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, не працює, вже притягався за аналогічний злочин до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що він може ухилитися від слідства, створювати перешкоди для встановлення об’єктивної істини в справі.
В апеляції порушується питання про скасування постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні не наведено жодного достовірного доказу про те, що ОСОБА_2 буде вчиняти дії по перешкоджанню слідству. Вказує, що судом не враховано те, що він вину фактично визнає, кається, сприяє слідству в установленні об’єктивної істини, що немає судимості, закордонного паспорту, не підтримує соціальні зв’язки негативного характеру, ні вживає наркотиків, ні спиртних напоїв, мА постійне місце проживання, не веде аморальний спосіб життя. Просить все врахувати та задовольнити апеляцію.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції, органом досудового слідства та захисником у судовому засіданні, обговоривши доводи, наведені сторонами, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують, зокрема на те, що перебуваючи на волі вона буде намагатися ухилитися від слідства та суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Ці вимоги судом дотримані.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Він ніде не працює, знаходиться на утриманні батьків, негативно характеризується по місцю проживання. Крім того, ОСОБА_2 за вчинення аналогічних злочинів був засуджений за вироком суду від 5.02.2009 року до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, але постановою від 5.04.2011 року на підставі ст. 78 ч. 1 КК України звільнений від цього покарання в зв’язку із (закінченням) спливом іспитового строку.
Однак не дивлячись на це 9-10.05.2011 року ОСОБА_2 знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, а продовжує злочинну діяльність.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано, правильно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Доводи апелянта про безпідставність обрання такого виду запобіжного заходу до уваги не можуть бути прийняті, як необґрунтовані.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту – без зміни.
Судді :
головуючий – Дорчинець С.Г.,
судді – Гошовський П.М., Лізанець П.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: