АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-736/11Головуючий у 1-й інстанції  Дуда О.О.

Категорія - 24      Доповідач - Жолудько Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів -  Сташківа  Б. І.,

при секретарі - Семяоніді  В.А.

з участю  - представників ЗАТ “ Агрокомбінат” Пашківського А.З., Чубатого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ “Агрокомбінат” на  рішення  Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року по справі за позовом  ЗАТ “Агрокомбінат” до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,  

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року в задоволенні позову  ЗАТ “Агрокомбінат” до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

          В апеляційній скарзі апелянт ЗАТ “Агрокомбінат” просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ “Агрокомбінат” та стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 80537грн. 77 коп., з яких 80432 грн. сума основного боргу та               105 грн.77 коп.- 3% річних.

Апелянт вказував, що судом були неповно встановлені обставини справи та ухвалено рішення без дослідження всіх доказів по справі. Крім того зазначив, що через непередбачувані обставини позивач не зміг подати оригінали і копії договорів про надання правової допомоги, що привело до необґрунтованості рішення суду.

У судовому засіданні представники ЗАТ “ Агрокомбінат” апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній. Оригіналів договорів про надання ОСОБА_3 правової  допомоги та квитанцій до прибуткових касових ордерів не подали.

ОСОБА_3 повторно не з’явився в судове засідання. Про час і місце його повідомлений належним чином.

          Судом установлено, що позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у зв’язку з невиконанням ним взятого на себе зобов’язання про надання правової допомоги. На підтвердження позову позивач подав ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів, за змістом яких ОСОБА_3 отримав від ЗАТ "Агрокомбінат" кошти на загальну суму 80432 грн. за надані послуги.

          За клопотанням відповідача, який заперечував факт отримання згаданих коштів та укладання будь-яких договорів з позивачем, та на вимогу суду оригінали вказаних ордерів та договорів про надання послуг з правової допомоги позивачем не було подано.

Розглянувши  справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

          Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що не давало можливості встановити факти наявності чи відсутності взаємних зобов’язань сторін, їх виконання.

          Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись.

          Згідно зі ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Виходячи з наведених норм закону та положень ч.3 ст.27 ЦПК України щодо зобов’язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов’язки, суд з урахуванням того, що позивач за клопотанням відповідача та на вимогу суду без поважних причин не подав оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів та договорів про надання адвокатом правових послуг ЗАТ “ Агрокомбінат”, суд підставно дійшов до висновку про недоведеність позову, у зв’язку з чим правомірно відмовив ЗАТ “ Агрокомбінат” у позові.

Крім того, суд обґрунтовано прийняв до уваги положення ст. 611 ЦК України, якою визначено правові наслідки порушення зобов’язання, які не передбачають такого самостійного наслідку як повернення сплачених однією стороною коштів за ненадані послуги.

          Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ “Агрокомбінат” відхилити.

          Рішення  Тернопільського  міськрайонного суду від 23 березня  2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько