Справа №  2-а-3610/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                                        м.Димитров Димитровський міський суд Донецької  області у складі:

головуючого –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспекторів ДПС Донецького  взводу при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Соломатіна Максима Олеговича та ОСОБА_3  про  скасування постанови  про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспекторів ДПС Донецького  взводу при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Соломатіна М.О. та ОСОБА_3 про  скасування постанови  про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в  обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.04.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Маріуполь-Макіївка, прийняв праву смугу та заїхав у торговельний центр «Метро». Під час паркування о 14.20 годині до нього під,їхав автомобіль дорожньо-патрульної служби, із якого вийшли два інспектори –відповідачі по справі. Інспектор ОСОБА_3. став пред,являти йому правопорушення, якого він не скоював, а саме порушення п.11.9 Правил дорожнього руху. Коли він став вимагати докази цього порушення, до нього підійшов інспектор Соломатін М.О. та почав складати протокол та постанов, з якими він не погоджується, оскільки рухався по автодорозі бульварного типу, напрямки руху якої розділяє газон, а виїзд до неї обмежений бордюром, тобто технічно не можливо заїхати на бордюр на легковому автомобілі. До того ж перетинати газон у нього не дуло необхідності, так як він рухався у напрямку, з правої сторони якого знаходилося «Метро», він прийняв праву крайню сторону на автодорозі під час руху і здійснив поворот праворуч. Для того, щоб перетнути газон, потрібно їхати у протилежному напрямку, чого він не робив. У п.11.9 Правил дорожнього руху зазначено: «Забороняється виїжджати на трамвайну колію та розділювальну смугу. На автостоянку біля торговельного центру «Метро»є окремий заїзд, тому не можна уявити, як треба заїхати на розділювальну смугу автодороги бульварного типу, що розподіляється газоном із бордюром. Крім того, щоб зробити поворот праворуч не треба виїжджати на зустрічну полосу для заїзду на примикаючи дорогу до автостоянки. В якості свідків інспектор Соломатін М.О. вказав у протоколі свого напарника ОСОБА_3, що є неприпустимим. Другим свідком був охоронець центру «Метро», який нічого не міг бачити, так як знаходився у приміщенні. Занести у якості свідка ОСОБА_4, яка знаходилася у нього в автомобілі, інспектор відмовився.   Тому позивач просить суд скасувати   постанову  АН1 № 034736 від 21.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачі до судового засідання не з,явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ м.Донецьк молодший сержант міліції Соломатін М.О. склав протокол від 21.04.2011 року та  виніс постанову АН1 № 034736 від 21.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с.8, 9)

З даних документів  вбачається, що 21.04.2011 року о 14.30 год. на 112 км автошляху Н-20 у Гірницькому районі м.Макіївка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1,  здійснив виїзд у розділювальну смугу (газон), перетнувши її, коїв рух по ній та заїхав на територію торгівельного центру «Метро», де був зупинений, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України.

В  протоколі у графі «свідки чи потерпілі» у якості свідків зазначений ОСОБА_3. та ОСОБА_5;  зафіксовані пояснення позивача, який зазначив свідка ОСОБА_4 та сказав, що пояснення надає  на окремому листі, який інспектор зобов,язаний надати разом із протоколом.

                Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

             Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв у разі недодержання розмітки проїзної частини шляхів.

          Відповідно до п.11.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини  трамвайні колії та  розділювальну смугу.

Як встановлено у суді, саме виїзд  позивача на розділювальну смугу (газон)  і є  складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків,  протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 пояснив, що він не виїжджав на розділювальну смугу, не перетинав  газону, оскільки у цьому не було ніякої потреби, бо він рухався у напрямку, з правої сторони якого знаходився заїзд на автостоянку торгівельного центру «Метро».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

                Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України  Вина особи, яка притягається до відповідальності,  згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача, який висловив свою незгоду з правопорушенням вже при складанні протоколу на місці.   У постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності не наведено переконливих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Залучення у якості свідка інспектора ДАІ ставить під сумнів об,активність дій відповідачів, оскільки не можуть  бути залучені  як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.   

На підставі вищевикладеного,  ст.ст.251, 254,  258, 268,  287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86,  99, 158-163, 171-2  КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1  до  інспекторів ДПС Донецького  взводу при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Соломатіна Максима Олеговича та ОСОБА_3  про  скасування постанови  про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

          Скасувати постанову АН1 № 034736 від 21.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення   виготовлено 27 травня 2011 року.

Суддя