Справа  № 2-а-114/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

08.02.2011 року                      Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року серії ВЕ № 239998.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що оскаржуваною постановою інспектора ДАІ притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу в сумі 425 грн. З постанови слідує, що у вказаний день о 10 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, і, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Жовтневому на перехресті з вул.Самойловича, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. Позивач вважає, що постанова є незаконною, тому що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, будь-яких доказів вчинення правопорушення інспектор не представив, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та скасуванні оскаржуваної постанови, обставини, викладені у позові, підтвердив.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки представника суд не сповістив, будь-яких заперечень проти позову на час розгляду справи не представив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 057608 від 13 вересня 2010 року та вищезазначеної оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слідує, що у вказаний день о 10 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, і, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Жовтневому на перехресті з вул.Самойловича, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. Інспектором ДАІ Блащенком Д.О. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу в сумі 425 грн. В протоколі позивач висловив свою незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності (а.с.5, 6).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень проти позову, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені.

Відтак, суд вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року серії ВЕ                     № 239998 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя:                            О. І. Непша