ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
18.12.2007 |
Справа №2-22/15755-2007А |
За позовом - СПД ОСОБА_1 (м. Ялта, вул. Річкова , 4-а, кв. 31)
До відповідача - ДПІ у м. Ялта ( м. Ялта , вул. Васил'єва, 16)
Про визнання недійсним рішення .
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря Дулімової В.І.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - паспортНОМЕР_1
Від відповідача - Володькін С.А. - пред-к, дов. від 04.05.2006 р.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк для подання позовної заяви , визнати недійсним рішення ДПІ у м. Ялта ( далі відповідач) № 0009882303 від 22.08.2006 р. про застосування фінансових санкцій. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 10.08.2006р. склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. За результатми вказаної перевірки було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд , розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, ухвалою від 29.11.2007 р. згідно зі ст. 102 КАСУ поновив позивачу строк для звернення з позовом про визнання недійсним рішення відповідача № 0009882303 від 22.08.2006 р. про застосування фінансових санкцій.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2007 р., надав відзив на позовну заяву ( вих. № 8574/9/100 від 28.11.2007р.), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради 13.07.2005 р.
Працівники відповідача 10.08.2006 р. провели перевірку дотримання податкового законодавства позивачем у барі, який був розташований на теплоході «К.Паустовський» та орендований останнім.
За результатами вказаної перевірки був складений акт № 001484 , в якому зроблені висновки про порушення позивачем п.1,2 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.15 та ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На підставі вказаного акту відповідач 22.08.2006 р. прийняв рішення № 0009882303 про застосування фінансових санкцій , згідно з яким за порушення позивачем ч. 6 ст.15 та ст. 15-3 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосував до позивача штрафні санкцій у сумі 3400 грн.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Відповідно до ст. 15 вказаного закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.
Забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами , які не досягли 18 років ( ст. 15-3 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).
Відповідальність за порушення норм Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначена у ст. 17, відповідно до якої у разі здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій накладається штраф у с розмірі 200% вартості отриманої партії товару , але не менше 1700 грн., а у разі порушення вимог ст.15-3 Закону - у сумі 1700 грн.
До матеріалів справи додана копія акту перевірки № 001484 від 10.08.2006 р., в якому визначено, що з боку позивача у перевірки орендованого ним бару, який був розташований на теплоході «К.Паустовський» , брав участь ОСОБА_2У акті перевірки працівниками податкового органу зроблений запис про те, що у барі торгівля алкогольними напоями здійснюється буфетником ОСОБА_2 , 1988 р.н.
Відповідачем залучена до матеріалів справи копія пояснювальної записки ОСОБА_2, в якому він підтверджує реалізацію 100 г вина , а також копія покупюрного опису, який також підписаний зазначеною особою.
У судовому засіданні позивач підтвердив, що під час проведення 10.08.2006 р. працівниками відповідача перевірки орендованого ним бару, який був розташований на теплоході «К.Паустовський», було також встановлено порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , в наслідок чого відповідачем було прийнято 22.08.2006 р. рішення № 0009872303 про застосування до нього штрафних санкцій за порушення вимог зазначеного Закону у розмірі 2410 грн. Позивач визнав, що вказані порушення мали місце , в наслідок чого штрафні санкції ним визнаються.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що рішення №0009872303 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було прийнято на підставі документів, яки підписані ОСОБА_2, а матеріали справи свідчать про те, що позивачем ці порушення визнаються, суд вважає, що визначені на підставі пояснень ОСОБА_2 у акті № 001484 від 10.08.2006 р порушення Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” мали місце, а останній дійсно знаходився з позивачем у трудових відносинах. .
В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що акт перевірки № 001484 та всі документи зазначеної перевірки підписані особою, неправомірність знаходження якої у приміщенні бару, що був розташований на теплоході «К.Паустовський», позивачем не підтверджена, суд вважає , що відповідачем обґрунтовано застосовані санкції у сумі 3400 грн., в наслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 18.12..2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 24.12.2007 р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволені позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.