Справа № 2-а-936/2011р./19

П О С Т А Н О В А

   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області, ВДАЇ м. Маріуполя при УДАЇ в Донецькій області  - про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2009 року інспектором ДАІ відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України. Згідно постанові він 30.08.2009 року о 10.20 год. на б. Шевченко в м. Маріуполі, керував транспортним засобом "Мітсубісі", номерний знак НОМЕР_1, без чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів. Вважає, постанову незаконною, так як інспектором було грубо порушені норми діючого законодавства. Зазначене правопорушення він не скоював, інспектором при складанні оскаржуваної постанови не було пред'явлено жодного доказу вчинення ним правопорушення. Тому просить  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені по підставам зазначеним у позові.

Відповідачі Управлення ДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ВДАЇ м. Маріуполя при УДАЇ в Донецькій області в судове засідання свого представника не спрямували з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.08.2009 року о 10.20 год. на б. Шевченко в м. Маріуполі, керував транспортним засобом "Мітсубісі", номерний знак НОМЕР_1, без чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, данні, якими спростовуються заперечення позивача, щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.38, 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №051130 від 30.08.2009 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя